Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 27 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу защитника Микерина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес о 29 ноября 2024 года, которым Копейкин А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 29 ноября 2024 года Копейкин А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Копейкин А.К. 28.10.2024 в 9 час. 45 мин., управляя принадлежащим фио автомобилем марка автомобиля Ларгус» (г.р.з. А288МУ18), по адресу: адрес, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Копейкин А.К. – Микериным Д.М. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Микерин Д.М. и Копейкин А.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы по существу не ходатайствовали, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Копейкин А.К. 28.10.2024 в 9 час. 45 мин., управляя принадлежащим фио автомобилем марка автомобиля Ларгус» (г.р.з. А288МУ18), по адресу: адрес, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Копейкина А.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2024 серии 77МР № 1791894, согласно которому водитель Копейкин А.К. 28.10.2024 в 9 час. 45 мин. управляя принадлежащим фио автомобилем марка автомобиля Ларгус» (г.р.з. А288МУ18), по адресу: адрес, адрес, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2-2об.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2024 № 77 ВА 0393972, согласно которому водитель Копейкин А.К. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых фио и фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Ларгус» (г.р.з. А288МУ18) (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2024 № 99АО 0164167 с приложенным бумажным носителем – тест № 03255, согласно которому инспектором ДПС в присутствии двух понятых фио и фио с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской № 006466, дата последней поверки 30.07.2024, тест № 03255 от 28.10.2024) проведено освидетельствование фио, имевшего признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в одном литре выдыхаемого им воздуха составила 0,000 миллиграмма, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копейкин А.К. согласился, о чем имеется соответствующая собственноручная запись фио в акте (л.д. 4-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2024 № 77 ВН 0243697, согласно которому водитель Копейкин А.К., имевший признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых фио и фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая собственноручная запись фио (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.10.2024 об обнаружении в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составлении в отношении него административного материала (л.д. 9); письменными объяснениями понятых фио и фио от 28.10.2024, которые, каждый в отдельности, будучи предупрежденными об административной ответственности по статьям 17.7, 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 25.6 КоАП РФ, указали, что 28.10.2024 были остановлены сотрудником ОБ ДПС ... УВД по адрес, который в их присутствии предложил водителю Копейкину А.К., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, по результатам данного освидетельствования показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,000 мг/л. Также Копейкину А.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требования инспектора ДПС, водитель от него отказался (л.д. 10-11); справками инспектора ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.10.2024, согласно которым Копейкин А.К. по частям 2, 4, 6 ст. 264 либо статье 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ранее ему выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № ... ... (л.д. 15-16); копией водительского удостоверения фио № ... ..., выданного ... (л.д. 17-18); копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Ларгус» (г.р.з. А288МУ18), принадлежащего фио (л.д. 17-18); копией свидетельства о поверке от 30.07.2024 № С-АИГ/30-07-2024/358346891 в отношении технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским № 006466 (л.д. 23-23об.); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по статьям 17.7, 17.9 КоАП РФ, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что лицо, присутствующее в зале судебного заседания ему знакомо, в связи с рассматриваемым делом, неприязненных отношений и оснований для оговора фио не имеется. По существу дела показал, что 28.10.2024 примерно в 9 час. он заступил на дежурство. Через некоторое время, точное время в настоящее время не помнит, неся службу по адресу: адрес, им был остановлен автомобиль марка автомобиля Ларгус» (г.р.з. А288МУ18) под управлением фио В ходе проверки документов, у данного водителя были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, Копейкин А.К. был отстранен от управления данного транспортного средства, после чего в присутствии указанных понятых Копейкину А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация этилового спирта в одном литре выдыхаемого им воздуха составила 0,0000 миллиграмма. В связи с чем, в присутствии также указанных понятых, Копейкину А.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, расписавшись в соответствующем протоколе. При этом, каких-либо воздействий на фио с целью склонить к подписанию процессуальных документов ни он, ни его напарник не оказывали, все процессуальные документы Копейкин А.К. подписал собственноручно, без какого-либо воздействия на него. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, Копейкину А.К. разъяснялись его процессуальные права и обязанности. Также понятым, опрошенным в качестве свидетелей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.7, 17.9 КоАП РФ. По какой причине он не указал их в протоколе об административном правонарушении, он не помнит, однако, все меры производства по делу были выполнены в их присутствии, а факт прохождения освидетельствования Копейкиным А.К. на состояние алкогольного опьянения и предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, фиксировался на видео; иными материалами дела.

Мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленная ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 28.10.2024 Копейкин А.К. сотрудником ДПС, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам данного освидетельствования показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,000 мг/л. Также Копейкину А.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требования сотрудника ОБ ДПС, Копейкин А.К. от него отказался.

Вопреки доводам заявителя, вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля инспектора фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения. Вопреки доводам заявителя, допрос указанного свидетеля мировым судьёй был проведен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Микерина Д.М., как следует из материалов дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, разъяснялись понятым, принимавшим участие в производстве по делу об административном правонарушении как в момент отстранения фио от управления транспортным средством, так и в момент прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные прав и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах и акте, удостоверенные подписями понятых, должностного лица и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств обратного, материалы дела не содержат и не представлены стороной защиты ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, обязательное ведение должностным лицом видеозаписи при отстранении фио от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, не требовалось.

Кроме того, вопреки доводам защитника, наличие у фио признаков опьянения подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля, выявление таких признаков относится к исключительной компетенции сотрудников ..., а их проверка осуществляется, в том числе, посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Копейкин А.К. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии двух понятых.

Помимо этого, доводы защитника о том, что инспектор ДПС, составивший протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, склонил фио к подписанию всех процессуальных документов, пообещав отпустить его вместе с автомобилем, от управления которого он был отстранен, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора ДПС фио, исследованной в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции видеозаписью. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов, акта и других процессуальных документов, не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, стороной защиты также не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Более того, вопреки доводам защитника, вопрос применения мер обеспечения производства по делу – передача транспортного средства после выявления административного правонарушения, собственнику, не отнесен к предмету доказывания состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влияет на доказательства вины в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, ошибочное указание в письменных объяснениях свидетелей – понятых фио и фио от 28.10.2024, о разъяснении им положений ст. 19.7 КоАП РФ, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях по делу, не является существенным недостатком и не исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанный недостаток был устранен мировым судьей в судебном заседании и не повлиял ни на права привлекаемого лица, ни на событие административного правонарушения, поэтому не свидетельствует о существенности допущенных нарушений. При этом, из данных письменных объяснений следует, что фио и фио были предупреждены об административной ответственности по статьям 17.7, 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме этого, вопреки доводам защитника, как следует из материалов дела, каждое заявленное им письменное ходатайство и отвод, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.3 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений, законность и обоснованность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Иные нарушения, указанные заявителем, при направлении на медицинское освидетельствование, своего подтверждения не нашли.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением видео фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическими данными. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Копейкину А.К. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Заявителем не представлено доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 29 ноября 2024 года, которым Копейкин А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Микерина Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.