Определение о возвращении заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

адрес 17 января 2025 года

Федеральный судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев исковое заявление Савельевой Екатерины Александровны к ИП Ханнанову Эдгару Сергеевичу о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ИП Ханнанову Э.С. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Изучив исковое заявление Савельевой Е.А., а также документы, приложенные к заявлению, суд приходит к выводу, что имеются препятствия к принятию указанного иска и возбуждении гражданского дела в Бутырском районном суде адрес в качестве суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленного искового заявления следует, что Савельева Е.А. обратилась в суд с исковым к ИП фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчиком были нарушены требования Федерального закона «О защите прав потребителей» при реализации образовательных услуг.

Согласно представленным документам, предметом спорных правоотношений является договор реализации образовательных услуг, в связи с чем спорные правоотношения урегулированы требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации ( постановления N 17).

Положения п.2 ч.1 ст.135 адрес кодекса РФ предполагают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел, подведомственных судам, районному суду установлена Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Заявленные исковые требования Савельевой Е.А. вытекают из правоотношений в том числе урегулированных ФЗ «О защите прав потребителей», при этом стоимость исковых требований не превышает сумма, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм процессуального права, требования истца должны быть рассмотрено в качестве суда первой инстанции мировым судьей, с соблюдением правил подсудности.

Одновременно с изложенным суд обращает внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных сопутствующих расходов в цену иска не входят и являются производными от основного требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору образовательных услуг.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, исковое заявление фио о защите прав потребителей, подсудно мировому судье, и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Савельевой Екатерины Александровны к ИП Ханнанову Эдгару Сергеевичу о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье, в соответствии с правилами подсудности установленными ст.ст.23, 29 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Федеральный судья: С.И. Завьялова