Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0664/2025 по исковому заявлению Мороза Михаила Владиславовича к Смелову Владимиру Николаевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мороз М.В. (далее по тексту – истец) обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Смелова В.Н. (далее по тексту – ответчик)суммы причиненного материального ущерба в размере 227.189р. 70к., расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40.000р., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.742р., мотивируя свои требования тем, что15.10.2024г. в 15ч. 10м. по адресу: Москва, адрес результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз Т672ВХ-199 требований п.13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца – автомобилю марки фио, грз А789ХА-177 были причинены значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки марка автомобиля, грз Т672ВХ-199, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца, - виновником ДТП возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Мороз М.В. в судебное заседания явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Смелов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения истца явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Требования ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 15.10.2024г. в 15ч. 10м. по адресу: Москва, адрес результате нарушение водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз Т672ВХ-199 Смеловым В.Н. требований п.13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с автомобилем истца марки фио, грз А789ХА-177, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, определена истцом в размере 258.054р.

Виновность ответчика в названном ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась, и подтверждается Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по .Москве от 08.11.2024г., и Постановлением Мирового судьи судебного участка №82 адрес от 18.12.2024г. Повреждения транспортного средства истца марки фио, грз А789ХА-177 обозначенные в справке о ДТП, их характер, локализация и механизм образования соответствует схеме ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, грз Т672ВХ-199 Смелова В.Н. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 15.10.2024г., по договору (полису) ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что виновными действиями ответчика имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента возмещен не был, при этом истец лишен возможности на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ввиду отсутствия на момент ДТП договора страхования у виновника ДТП.

Истцом в адрес суда было направлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из правовой позиции стороной, с целью проверки доводов истца о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Бутырского районного суда адрес от 18.02.2025г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имевшего место 15.10.2024г. транспортного средства марки фио, грз А789ХА-177 составила 227.189р. 70к.

Председательствующий, оценивая заключение АНО «ЦНИЭ отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Суд находит заключение АНО «ЦНИЭ» обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Выводы судебное оценочной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2024г. в 15ч. 10м. по адресу: Москва, адрес водитель Смелов В.Н., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, грз Т672ВХ-199, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки фио, грз А789ХА-177 под управлением водителя Мороза М.В., в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, а имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

Действия водителя Смелова В.Н. при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, грз Т672ВХ-199 по обстоятельствам изложенным выше, приведшие к нарушению ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель (ответчик) видел состояние дорожного полотна и впереди движущееся транспортное средство, имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП в настоящем случае ответчика Смелова В.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении исковых требований, суд в качестве стоимости ущерба причиненного имуществу истца принимает во внимание выводы судебной оценочной экспертизы. Обстоятельств исключающих вину ответчика в приведенном ДТП имевшем место 15.10.2024г. судом установлено не было, равно как и не было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом доводов приведенных стороной истца в части наступления неблагоприятных последствий для имущества истца в результате виновных действий ответчика и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не опровергнутых стороной ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, размер ущерба определен выводами судебной оценочной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 227.189р. 70к.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд указывает следующее.

Согласно ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о возмещении причиненных убытков начисление процентов, предусмотренных ГК РФ, в редакции требований истца, - не подлежит, при этом истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с требованиями о взыскании заявленных процентов после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40.000р., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.742р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороза Михаила Владиславовича к Смелову Владимиру Николаевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Смелова Владимира Николаевича в пользу Мороза Михаила Владиславовича сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 227.189р. 70к., сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40.000р., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.742р.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025г.