Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2025-000602-86

Гр. дело № 02-0927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Шлыкове Н.В.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0927/2025 по иску Мещерякова Алексея Ивановича к Пчелкиной Елене Егоровне о выселении, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

Мещеряков А.И., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к Пчелкиной Е.Е., ссылаясь на то, что проживает в квартире по адресу: *****. В указанной квартире помимо истца, его бывшей супруги Мещеряковой И.В., несовершеннолетних детей проживает ответчик Пчелкина Е.Е. (временная регистрация с 18.12.2024 по 14.06.2025), которая является матерью Мещеряковой И.В., истцу приходится бывшей тещей. По мнению истца, данная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов, поскольку приобретена в период брака с Мещеряковой И.В., несмотря на то, что находится в собственности последней. Истец указывает, что ответчик проживает и зарегистрирована по месту пребывания незаконно, поскольку соответствующего согласия на проживание ответчика он, как долевой собственник жилого помещения не давал, соглашения о пользовании не заключал, последняя членом его семьи не является (т. 1, л.д. 3-4, 98-100, 136-139).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2025 прекращено производство по делу в части требований Мещерякова А.И. к Пчелкиной Е.Е. о прекращении и снятии с регистрационного учета по месту пребывания, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от данной части иска (т. 2, л.д. 9-10).

В окончательной редакции уточненных требований, истец просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу: ****, взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, произвести возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова А.И. – Смирнова Е.Д. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Адвокат Коршиков А.О., являющийся представителем ответчика Пчелкиной Е.Е., третьего лица Мещеряковой И.В., последняя в судебном заседании исковые требования не признали, просили сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 53-58, 72-74).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Мещерякова А.И., ответчика Пчелкиной Е.Е., третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд установил следующее.

****истец Мещеряков А.И. и третье лицо Мещерякова (добрачная фамилия - *****) И.В. вступили в брак; от указанного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей **** (т. 1, л.д. 60, 64-65).

Спорным является жилое помещение по адресу: ****, которое приобретено и передано в собственность третьего лица Мещерякова И.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2018, в том числе согласия Мещерякова А.Н. от 28.06.2018; запись в ЕГРН произведена 10.07.2018 (т. 1, л.д. 5-6, 8-13, 25).

Ответчик Пчелкина Е.Е., является матерью третьего лица Мещеряковой И.В., которая в период с 18.12.2024 по 14.06.2025 имела временную регистрацию в спорной квартире; зарегистрирована по постоянному месту жительства в **** (т. 1, л.д. 26-27, 59, 61).

***** брак Мещеряковых А.И., И.В. расторгнут (т. 1, л.д. 62).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: третье лицо Мещеряков М.А., несовершеннолетние ***** (т. 1, л.д. 123 оборот).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец возражает против проживания ответчика в квартире, считает, что у последней отсутствует право проживания/пользования ею, в том числе по причине окончания срока действия временной регистрации, которую также считает незаконной, поскольку своего согласия, как на вселение, так и на регистрацию по месту пребывания истец не давал.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо указали, что ответчик Пчелкина Е.Е. вселена в спорную квартиру на законных основаниях, в период брака третьего лица и истца, с согласия последнего. Ответчик Пчелкина Е.Е., является членом семьи иного сособственника - третьего лица Мещеряковой И.В., проживает в спорной квартире с целью присмотр за общими несовершеннолетними детьми сторон

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в браке, в период которого приобретена спорная квартира; родственные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец, по сути, является долевым сособственником спорной квартиры, обладает в отношении спорного объекта недвижимости равными правами с третьим лицом Мещеряковой И.В.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Ответчик не является собственником спорного жилого помещения, не зарегистрирована в квартире, не является членом семьи истца, совместное хозяйство с истцом не ведет. Письменного согласия истца на вселение ответчика получено не было, как и согласия на пользование спорным жилым помещением.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться жилым помещением по вышеуказанному адресу, чем нарушает права и законные интересы истца, как сособственника жилого помещения.

Исходя из изложенного, поскольку согласие истца, как собственника доли в праве на спорное жилое помещение, на проживание ответчика в квартире отсутствует, ответчик членом семьи истца не является, имеет иное место жительства, где вправе проживать по постоянному месту жительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении ответчика Пчелкиной Е.Е. из жилого помещения по адресу: *****, подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласие истца на проживание/пользование ответчика спорной квартирой отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Вопрос о сохранении права пользования спорной квартирой не может быть рассмотрено судом, поскольку данное право у ответчика не возникло. Временная регистрация по месту пребывания не порождает право пользования спорным жильем. Кроме того, ответчик имеет постоянную регистрацию в ином жилом помещении, в котором вправе проживать и пользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 предусмотрено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, сложившиеся правоотношения сторон, суд считает обоснованными требованиями истца в части наложения на ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до его фактического исполнения, поскольку данный размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности, соблюдению баланса сторон и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мещерякова Алексея Ивановича (паспорт ****) удовлетворить.

Выселить Пчелкину Елену Егоровну (паспорт ****) из жилого помещения расположенного по адресу: ****.

Взыскивать с Пчелкиной Елены Егоровны (паспорт ****) в пользу Мещерякова Алексея Ивановича (паспорт ****) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Пчелкиной Елены Егоровны (паспорт ****) в пользу Мещерякова Алексея Ивановича (паспорт *****) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2025

Судья: Т.В. Перова