Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. № 10-9924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осуждённого Дунашова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дунашова К.Ю. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости.

Изложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступления осуждённого, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Дунашов К.Ю. осужден приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 августа 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Рославльского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года Дунашов К.Ю. был освобожден 09 января 2019 года от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 4 месяца 14 дней.

Осужденный Дунашов К.Ю. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дунашов К.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным; считает, что законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости наличие другого уголовного дела; обращает внимание на волокиту при рассмотрении его ходатайства; просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного в порядке УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности Дунашова К.Ю., его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

С учетом указанных положений закона срок погашения судимости Дунашова К.Ю. 04 сентября 2029 года.

Суд установил, что Дунашов К.Ю. положительно характеризуется, не допускал административных правонарушений, но привлекается по ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело 29 января 205 года поступило в судб.

Из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент Дунашов К.Ю. своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность Дунашова К.Ю. являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в УК РФ цели уголовного наказания в отношении Дунашова К.Ю. достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Согласно УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что срок, в течение которого Дунашов К.Ю. находится на свободе после отбытия наказания, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, Дунашовым К.Ю. не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года в отношении Дунашова К... Ю... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: