Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело №10-9181/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной Галстян Г.С.,

защитника – адвоката Гордеевой Г.С.,

представителя Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Хмара Л.В.,

переводчика Арутюнян А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гордеевой Н.П. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года, которым в отношении

Галстян ......

постановлено об отмене отсрочки отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Галстян Г.С., защитника – адвоката Гордеевой Н.П. и представителя Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Хмара Л.В., прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи изменить, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, вступившим в законную силу 13 июля того же года, Галстян осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания этого наказания до достижения ее ребенком паспортные данные возраста 14 лет.

В связи с тем, что Галстян скрылась с места жительства и от контроля УИИ, постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года удовлетворено представление начальника филиала №2 ФКУУИИ УФСИН РФ по городу Москве и на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания Галстян отменена, она направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, время содержания под стражей с 10 февраля 2025 года до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитника – адвоката Гордеевой Н.П. ставится вопрос об отмене постановления судьи первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности; в обоснование этого, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, обращает внимание, что Галстян не разъяснялись ее обязанности и в отношении нее не выносилось предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания, а она после этого не уклонялась от своих родительских обязанностей; указывает, что Галстян проживает в Москве с родственниками, занимается воспитанием ребенка, что подтверждено и актом обследования жилого помещения органа опеки; Галстян состоит на учете в УИИ и не намерена скрываться; просит принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями , ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Согласно УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389-16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Российской Федерации;

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного материала.

Так, приходя к выводу о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, суд указал, Галстян скрылась и была объявлена в розыск

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ основаниями отмены отсрочки отбывания наказания являются такие обстоятельства, когда осужденный, которому предоставлена такая отсрочка, отказался от ребенка или продолжает от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

При этом, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Вместе с тем, таких данных, которые могли бы свидетельствовать об уклонении Галстян от воспитания ребенка, представленные материалы не содержат.

Само по себе объявление Галстян в розыск не свидетельствует о том, что она скрывается, поскольку порядок и условия исполнения ею отсрочки отбывания наказания ей не были разъяснены ни судом, ни сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции; она не предупреждалась об основаниях отмены предоставленной отсрочки; с места жительства она выехала, а затем возвратилась совместно с ребенком.

Кроме того, по заключению органа опеки одинокой матерью Галстян созданы все необходимые и достаточные благоприятные условия для жизни ее ребенка паспортные данные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых основания для отмены Галстян отсрочки отбывания наказания, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а в соответствии со ст. 389-23 представление инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь , , 389-23 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года в отношении осужденной Галстян ... отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала №2 ФКУУИИ УФСИН РФ по городу Москве об отмене Галстян Г.С. отсрочки отбывания наказания отказать.

Галстян ..., паспортные данные из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Гордеевой Н.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: