Решение по жалобе/протесту (областной суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием индивидуального предпринимателя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 29.01.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-498 от 25.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-498 от 25.04.2024 г. индивидуальный предприниматель Голубев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Голубев А.Н. подал в Останкинский районный суд адрес жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 05.12.2024 г. жалоба индивидуального предпринимателя фио передана на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 29.01.2025 г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-498 от 25.04.2024 г. отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, индивидуальный предприниматель Голубев А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что копия постановления временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-498 от 25.04.2024 г. была получена им только 12.11.2024 г. в связи с тем, что он фактически не проживает по адресу регистрации по месту жительства; постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-498 от 25.04.2024 г. является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Голубев А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи районного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Голубевым А.Н. ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное выше постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении им копии оспариваемого постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - , - , , КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( и КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-498 от 25.04.2024 г. была направлена индивидуальному предпринимателю Голубеву А.Н. по адресу его регистрации по месту жительства заказным отправлением с почтовым идентификатором 12741195507121. Согласно сведениям с официального сайта Почты России данное почтовое отправление 04.05.2024 г. прибыло в место вручения, 06.05.2024 г. имела место неудачная попытка его вручения, после чего 14.05.2024 г. данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, с 20.05.2024 г. почтовое отправление находится на временном хранении (л.д. 79).

Следовательно, установленный КоАП РФ срок обжалования постановления временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-498 от 25.04.2024 г. начал исчисляться с 21.05.2024 г. и истек 30.05.2024 г.

Таким образом, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-498 от 25.04.2024 г. вступило в законную силу 31.05.2024 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи направлены в суд почтой только 22.11.2024 г. (л.д. 11, 12).

Судья Бутырского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья районного суда правильно исходил того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При обращении с жалобой в Московский городской суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, так же не представлено.

Доводы индивидуального предпринимателя фио о том, что копия постановления временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-498 от 25.04.2024 г. была получена им только 12.11.2024 г. в связи с тем, что он фактически не проживает по адресу регистрации по месту жительства, не являются основанием для восстановления процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Голубеву А.Н. копии постановления о назначении административного наказания и данный документ не был получен им в связи с неявкой в почтовое отделение. При этом необходимо учитывать, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском для него самого.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в данном случае неполучение индивидуальным предпринимателем Голубевым А.Н. почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства не препятствовало вступлению постановления в законную силу. Кроме того, для получения почтовой корреспонденции по иному адресу лицо, заинтересованное в таком получении, не лишено возможности обратиться в отделение почтовой связи по месту регистрации с заявлением о переадресации почтовых отправлений по другому адресу, однако данные действия произведены не были.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке по месту регистрации адресата, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленный срок.

Содержащиеся в жалобе заявителя доводы о незаконности и необоснованности постановления временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-498 от 25.04.2024 г. не влияют на правильность выводов судьи районного суда, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, законность и обоснованность которого предметом проверки в данном случае не являются.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 29.01.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-498 от 25.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева