Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело №10-3083/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого Цеголка А.А.,

защитника – адвоката Анпилоговой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Латифова Р.М. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2025 года, которым в отношении

Цеголка ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 февраля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Цеголка А.А. и защитника – адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2024 года в СО ОМВД РФ по району Северный города Москвы в отношении Цеголка по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 22 февраля 2025 года.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2025 года срок содержания обвиняемого Цеголка под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Латифов Р.М. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Цеголка реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что Цеголка является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, работу, страдает хроническими заболеваниям; просит избрать Цеголка более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Цеголка, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов усматривается, что Цеголка обвиняется в совершении преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не закончено.

Мера пресечения в отношении Цеголка избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжких преступлений и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Цеголка предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Цеголка и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цеголка на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Цеголка заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цеголка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Цеголка меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цеголка ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Латифова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: