Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 11 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орешкина Евгения Михайловича на постановление инспектора ДПС 2 вызова 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030471079 от 18 сентября 2024 года, которым Орешкин Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 вызова 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030471079 от 18 сентября 2024 года Орешкин Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 18 сентября 2024 года в 07 часов 10 минут по адресу: адрес, МКАД 88 км. внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) с участием а/м «ДАТСУН», г.р.з. С922ОЕ799, под управлением фио, а/м марка автомобиля, г.р.з. Е265ММ03, под управлением фио, и а/м «ИУСИ», г.р.з. С637ЕН797, под управлением фиоадрес оформил инспектор ДПС2 вызова 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, и на месте происшествия в отношении водителя фио, за нарушение им требований п. 8.4 ПДД, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынес постановление № 18810077230030471079 по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 октября 2024 года постановление № 18810077230030471079 от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление и решение должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и прекратить производство по делу.

Заявитель Орешкин Е.М. совместно с защитником в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ст. 8.1 КоАП РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из письменных материалов дела, 18 сентября 2024 года в 07 часов 10 минут по адресу: адрес, МКАД 88 км. внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) с участием а/м «ДАТСУН», г.р.з. С922ОЕ799, под управлением фиоМ,, а/м марка автомобиля, г.р.з. Е265ММ03, под управлением фио, и а/м «ИУСИ», г.р.з. С637ЕН797, под управлением фиоадрес оформил инспектор ДПС2 вызова 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, и на месте происшествия в отношении водителя фио, за нарушение им требований п. 8.4 ПДД, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынес постановление № 18810077230030471079 по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением № 18810077230030471079 от 18 сентября 2024 года; схемой происшествия; объяснениями участников ДТП; иными материалами дела.

В судебном заседании была обозрены видеозаписи, представленные на внешнем USB-носителе, а именно:

07642_1_МКАД_88_км___200_метров_-_внешняя_сторона_МКАД_88_км___200_метров_-_внешняя_с_18.09.2024_07.13.00-18.09.2024_07.14.00(видеозапись -1);

07643_1_МКАД_88_км___350_метров_-_внутренняя_сторона_МКАД_88_км___350_метров_-_внутре_18.09.2024_07.13.00-18.09.2024_07.14.00 (видеозапись -2).

На видеозаписи 1 виден момент ДТП (00 мин. 12 сек).

Из видеозаписи – 2 (00 мин. 12 сек) усматривается, что транспортное средство г.р.з. С922ОЕ799, под управлением фио совершает резкий матёр по перестроению в правую полосу, в результате чего в заднюю часть его ТС происходит столкновение с а/м марка автомобиля, г.р.з. Е265ММ03, под управлением фио

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия Орешкина Е.М. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что ДТП произошло по вине водителя а/м марка автомобиля.

По правилам ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водитель не предпринял, а изменил траекторию движения, вследствие чего произошло ДТП, что следует из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении Орешкиным Е.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах санкции 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области дорожного движения, имущественного положения привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В применении к лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к лицу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 вызова 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030471079 от 18 сентября 2024 года, которым Орешкин Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 октября 2024 года, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Островский А.В.