Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 30 января 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей Христофоровой Н.Э.,

подсудимой Зайцевой Е.В.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2207 выданное ГУ МЮ РФ по адрес 26 февраля 2003 года и ордер № 2705 от 28 января 2025 года выданный АК № 15 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-0076/2025 в отношении:

Зайцевой Екатерины Валерьевны, паспортные данныеадрес, гражданки РФ, не замужней, не имеющей детей, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, учащейся I-го «Московский колледж архитектуры и дизайна», постоянно зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Екатерина Валерьевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так она, (Зайцева Е.В.) 16 сентября 2024 года примерно в 16 часов 30 минут находясь на спортивной площадке во дворе дома № 15 корп.З по адрес в адрес, получила от своей знакомой Христофоровой Н.Э. на временное хранение принадлежащий последней мобильный телефонный аппарат марки «Самсунг Галакси А32», с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», после чего в целях реализации внезапно возникшего умысла на хищение денежных средств с банковского счета Христофоровой Н.Э., открытого в ПАО Сбербанк, зная пароль от мобильного телефона, получила доступ к мобильному приложению и действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в 16 часов 38 минут 16 сентября 2024 года создала от имени Христофоровой Н.Э. онлайн заявку на получение потребительского кредита в сумме сумма, и дождавшись одобрения кредита и поступления денежных средств на кредитный банковский счет, в 16 часов 42 минуты 16 сентября 2024 года, поступившие на банковский счет № 40817810100832242103 принадлежащий Христофоровой Н.Э., открытый в ПАО Сбербанк в офисе № 9038/01393 по адресу: адрес денежные средства в сумме сумма с учетом комиссии в размере сумма перевела на принадлежащий ей (Зайцевой Е.В.) банковский счет № 40817810038046967032, открытый в ПАО Сбербанк в офисе № 9038/0826 по адресу: адрес, то есть тайно похитила с банковского счета принадлежащего Христофоровой Н.Э. денежные средства последней, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Христофоровой Н.Э. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом она (Зайцева Е.В.), 16 сентября 2024 года в 16 часов 42 минуты, находясь по адресу: адрес, тайно похитила денежные средства в сумме сумма с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), чем причинила потерпевшей Христофоровой Н.Э. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Зайцева Е.В. в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), виновной себя признала полностью, подтвердила изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласилась с предъявленным ей объёмом обвинения, в содеянном раскаялась и пояснила, что 16 сентября 2024 года она днем встретила Христофорову Н.Э., на улице во дворе дома, Христофорова Н.Э. отдала ей свой телефон марки «Самсунг» подержать, так как она была в компании других людей. Она, взяв телефон Христофоровой Н.Э. спросила у нее пароль, который Христофорова Н.Э. ей назвала. Она ввела пароль, то есть разблокировала ее телефон и увидела приложение «Сбербанк Онлайн», после чего пока Христофорова Н.Э. не видела, она решила от ее имени оформить кредит на сумму сумма, она ввела все необходимые данные, ей создали банковскую карту на имя Христофоровой Н.Э., после чего на нее поступили денежные средства, которые в последствии она перевела на имеющуюся у нее банковскую карту, ПАО Сбербанк, которой она пользовалась, деньги потратила на свои личные нужды, в основном на еду. Она хотела погасить созданный кредит, но сразу не смога и когда Христофорова Н.Э. спустя некоторое время предъявила ей претензии она сказала, что вернет ей деньги и они решат все мирным путем, она не смогла сразу отдать деньги, так как у нее их не было, кроме того она не смогла получить ее телефон, чтобы все это сделать онлайн, она просила Христофорову Н.Э. не обращаться в полицию, но она написала заявление.

В настоящее время она сожалеет и осуждает свои действия. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения потерпевшей, в связи со своими противоправными действиями, которые были приняты. Претензий материального и морального характера потерпевшая к ней не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимой Зайцевой Е.В. ее вина в совершении преступления, при указанных в описательной части постановления обстоятельствах, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Христофоровой Н.Э., допрошенной в судебном заседания и чьи показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля фио оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей фиоЭ, а также согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Христофоровой Н.Э. данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее имеется банковский счет, который открыт в ПАО Сбербанк, куда ей приходит ее пенсия и деньги, которые ей иногда пересылает ее приемная мама. К данному банковскому счету эмитирована банковская карта, которую она ранее получала по месту своей бывшей регистрации. У нее имеется мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А032» в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которым она пользуется, в телефоне у нее был установлен цифровой пароль, который был известен ей и состоял из 10 цифр от 0 до 9. фио она знает 5 лет, они познакомились в фонде «Дети+» там она состояла на учете поскольку имеет врожденное заболевание «ВИЧ-инфекцию», у фио тоже был данный диагноз. На протяжении 5 лет они поддерживаем взаимоотношения, они всегда были дружескими. Кроме того они живут в одном доме, по адресу: адрес, где фио также получила квартиру, фио она доверяла, никогда друг от друга мы ничего не скрывали, однако она не может сказать, знала ли фио пароль от ее телефона или нет. 16 сентября 2024 года в дневное время она встретила фио во дворе их дома на спортивной площадке, они играли в «Мафию», точнее она играла с другими ребятами, при себе у нее был телефон, но он мешал ей бегать, так как был в кармане, она передала свой телефон на временное хранение фио, которая в игру с ними не играла, фио находилась рядом со спортивной площадкой. По окончании игры фио отдала ей телефон, она забрала его и они расстались. 01 октября 2024 года ей на телефон пришло уведомление от Сбербанка о том, что у нее имеется кредитная карта и имеется задолженность по кредиту, она приехала в Сбербанк, где узнала, что на ее имя оформлен кредит, она получила выписки по банковской карте и увидела, что она как будто взяв кредит на сумму сумма перевела сумма на банковскую карту фио. Она таких переводов не делала, поэтому сразу позвонила фио и спросила, что произошло, фио сказала, что вернет ей деньги, деньги она не вернула, потом она сказала, что закроет кредит, то есть расплатится по долгам перед Сбербанком, однако в виду того, что фио этого не сделала, она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб причиненный ей от действий фио для нее является значительным, так как иного дохода кроме пенсии по потере кормильца она не имеет, она составляет сумма, другого источника дохода у нее на данный момент нет. Все выписки по банковским операциям она передала в полицию при подаче заявления (л.д. 24-27).

В настоящее время подсудимая полностью возместила ей (Христофоровой Н.Э.) причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесла свои извинения в связи с произошедшем, которые были приняты. Претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет. Они примирились и в настоящее время дружат. Просила суд изменить категорию преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и производство по делу прекратить за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03 октября 2024 года в ОМВД России по адрес с заявлением обратилась Христофорова Наталья Эдуардовна, паспортные данные, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Зайцеву Екатерину Валерьевну, которая с помощью мобильного телефона оформила кредит от ее имени и перевела денежные средства на свой банковский счет в сумме сумма. Заявление Христофоровой Н.Э. было зарегистрировано в дежурной части, и проведение проверки по данному факту было поручено мне начальником ОУР фио В ходе проведения проверки по данному заявлению им было получено объяснение от Христофоровой Н.Э., которая пояснила, что 16 сентября 2024 года во дворе ее дома, где она проживает, в дневное время фио, на некоторое время получила возможность зайти в установленное в ее (фио) мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и в тайне от нее подала заявку на оформление кредита на сумму сумма, и после зачисления денежных средств перевела деньги в сумме сумма на свою банковскую карту. О существовании оформленного кредита сама фио узнала только когда получила сообщение из банка о наличии задолженности по кредиту. Христофорова Н.Э. пыталась самостоятельно урегулировать возникшие взаимоотношения с фио в связи с чем в полицию обратилась только 03 октября 2024 года. К своему заявлению и объяснению Христофорова Н.Э. предоставила документы о переводе денежных средств, оформлении кредита полученные ею в ПАО Сбербанк, и заверенные в банке. В ходе проверки по заявлению была установлена личность Зайцевой Екатерины Валерьевны, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, которая была приглашена в ОМВД России по адрес, где в ходе получения объяснения сообщила, что действительно 17 сентября 2024 года, когда находилась во дворе своего дома, встретила свою знакомую фио, которая на время передала ей свой мобильный телефон и сообщила пароль, воспользовавшись невнимательностью фио , она зашла в ее приложение «Сбербанк онлайн» и оформила кредит от имени фио на сумму сумма, после чего перевела денежные средства поступившие на счет кредитной карты, оформленной от имени фио на свою банковскую карту в сумме сумма. О том, что она оформила кредит она фио не сообщила, намереваясь в последствии погасить кредитную задолженность, но не смогла этого сделать, так как не имела финансовой возможности. После получения объяснений и сбора необходимых документов материал проверки по заявлению Христофоровой Н.Э. был передан в СО Отдела МВД России по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 43-46).

Кроме этого вина подсудимой Зайцевой Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

– протоколом осмотра документов от 05.11.2024 года – справки о сведениях по банковской карте, истории операций по банковской карте, сведений об оформлении банковской карты, выписки по счету кредитной карты, сведений о банковском переводе, предоставленных потерпевшей Христофоровой Н.Э., а также справки о движении денежных средств по банковской карте Зайцевой Е.В., полученной по запросу из ПАО Сбербанк, в ходе которого установлено, что у Христофоровой Н.Э. имелась кредитная карта и кредитный банковский счет, который был открыт на основании онлайн заявки от ее имени с кредитным лимитом сумма, данный счет был открыт 16 сентября 2024 года в 16 часов 38 минут. В 16 часов 42 минуты с данного банковского счета на банковский счет были переведены денежные средства в сумме сумма на банковский счет Зайцевой Е.В., который также отрыт и обслуживается в ПАО Сбербанк (л.д. 52-54).

А также иными доказательствами:

– заявлением Христофоровой Н.Э. в ОМВД России по адрес в котором она просит привлечь к ответственности фио, которая оформила кредит на ее имя и перевела себе на карту денежные средства в сумме сумма (л.д. 8).

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетеля, суд им доверяет, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора. При этом суд обращает внимание, на то, что свидетель фио, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждался следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса свидетеля, следователем допущено не было.

Оценивая показания подсудимой Зайцевой Е.В. данные ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полностью признавшей вину, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части постановления, суд им доверяет, поскольку ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что оснований полагать о совершении Зайцевой Е.В. самооговора не имеется.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой Зайцевой Е.В. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего, свидетелей и лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также оговора подсудимой Зайцевой Е.В. с целью привлечения ее к уголовной ответственности.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Зайцевой Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, которые подробно изложены в описательной части настоящего постановления, и законных оснований для квалификации ее действий иным образом не видит.

При этом суд признаёт доказанным факт причинения данным преступлением потерпевшей Христофоровой Н.Э. значительного материального ущерба с учётом ее материального положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Зайцевой Е.В. установлена, доказана, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она (Зайцева Е.В.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд признаёт Зайцеву Е.В. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ей преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимая адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, понимала цель проводимого с ее участием судебного заседания, правильно реагировала на поставленные вопросы, давала на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

Однако, несмотря на доказанность вины подсудимой Зайцевой Е.В. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимой Зайцевой Е.В. обвинительный приговор по следующим основаниям.

По смыслу закона суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных положительных характеристик, грамот, благодарностей, тяжелое детство и показания самой потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ответственность и наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами.

Возмещение подсудимой имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Мнение потерпевшей по вопросу о мере наказания подсудимой, которая просила суд не наказывать подсудимую, изменить ей категорию преступления по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и прекратить дело за примирением сторон, суд также признает обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не просившего о строгом наказании подсудимой, данные о личности подсудимой, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить подсудимой Зайцевой Е.В. категорию преступления в предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ.)

В ходе судебного следствия по делу потерпевшая Христофорова Н.Э. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Зайцевой Е.В. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Зайцева Е.В. в полном объеме загладили причиненный ей (Христофоровой Н.Э.) преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред возмещены путем передачи денежных средств, принесением публичных извинений), никаких претензий к Зайцевой Е.В. она (Христофорова Н.Э.) не имеет. Потерпевшая Христофорова Н.Э. представила суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела. Подсудимая Зайцева Е.В. согласна на примирение, просила суд ее уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается, обещала суду, что подобного в ее жизни больше не повторится, в судебном заседании просила прощения у потерпевшей. Защитник подсудимой поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и так же просил суд прекратить уголовное дело в отношении Зайцевой Е.В. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и возражал против прекращения уголовного дела в отношении Зайцевой Е.В., указав, что оснований для этого не имеется.

Обсудив заявленное потерпевшей Христофоровой Н.Э. ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Подсудимой Зайцевой Е.В. судом изменена категория преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую – с тяжкой на преступление средней тяжести.

Так, согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимой: которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему вред, что подтверждается соответствующими документами, представленными суду, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцевой Е.В. в связи с примирением заявлено потерпевшей Христофоровой Н.Э. добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Зайцевой Е.В. на основании ст.76 УК РФ потерпевшей Христофоровой Н.Э. разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об этом потерпевшей Христофоровой Н.Э. не видит.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при разрешении дела по существу, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Зайцевой Екатерины Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободив Зайцеву Екатерину Валерьевну от уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Зайцевой Екатерины Валерьевны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Зайцеву Екатерину Валерьевну - освободить.

Меру пресечения Зайцевой Екатерине Валерьевне в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– информация о движении денежных средств по банковской карте и банковскому счету обвиняемой Зайцевой Е.В., полученные из ПАО Сбербанк, а также справки о сведениях по банковской карте, сведений об оформлении банковской карты, выписки по счету кредитной карты, сведений о банковском переводе, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Зайцева Екатерина Валерьевна вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.А. Трофимов