Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Митрошиной К.И., представившей удостоверение № 20621 выданное ГУ МЮ РФ по адрес 20 мая 2024 года и ордер № 3441 от 31 января 2025 года выданный КА «МГКА» АК № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 01-0077/2025 в отношении:

Попова Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка фио паспортные данные, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего на стройке электриком, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...адрес, ранее (на момент совершения преступления) судимого:

– 21 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 79 адрес по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Сергей Владимирович, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Попов С.В.), 18 августа 2024 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на земельном участке частного жилого дома, где он проживает по адресу: ...адрес, увидел велосипед марки «Stinger Element 18» (Стингер Элемент 18) принадлежащий Леонову Д.В., стоявший под окном кухни данного дома. Во исполнение внезапно возникшего умысла на хищение данного велосипеда, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, в указанное время, подошел к данному велосипеду, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил велосипед марки «Stinger Element 18» (Стингер Элемент 18) оранжевого цвета, стоимость которого согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 240824/5 от 24 августа 2024 года составляет сумма, принадлежащий Леонову Д.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Леонову Д.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом он (Попов С.В.) 18 августа 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут находясь по адресу: ...адрес тайно от окружающих похитил велосипед марки «Stinger Element 18» (Стингер Элемент 18) стоимостью сумма, принадлежащий Леонову Д.В., причинив своими действиями потерпевшему Леонову Д.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Попов С.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый Попов С.В. согласился в полном объёме, заявленные исковые требования признал.

Государственный обвинитель и потерпевший (ранее представив соответствующее заявление) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Попов С.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, при этом Попов С.В. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Попов С.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В отношении фио в ходе предварительного расследования была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение комиссии экспертов от 23 октября 2024 года № 2453-2, из выводов которой следует, что: «...Попов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Попова С.В. имеется синдром зависимости от нескольких ПАВ (наркомания, алкоголизм) (шифр по МКБ-10: F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о длительном и систематическом употреблении им наркотических средств группы опиоидов, а также спиртных напитков с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, формированием психофизической зависимости, развернутого абстинентного синдрома, что послужило причиной динамического наблюдения у наркологов, в сочетании с характерными изменениями личности в виде эмоционального огрубления, сужения круга интересов, облегченного отношения к приему ПАВ. Однако, указанные изменения психики фио не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно- бредовыми расстройствами) и нарушением критических способностей и не лишали его в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию Попов С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Попов С.В. не нуждается. В связи с отсутствием актуальных сведений об употреблении подэкспертным наркотических средств, Попов С.В. в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ не нуждается» (л.д. 167-169).

Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем признаёт фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он Попов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд признаёт доказанным факт причинения данным преступлением потерпевшему Леонову Д.В. значительного материального ущерба с учётом его материального положения.

При назначении Попову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Попов С.В. совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинение потерпевшему, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД.

К обстоятельствам, смягчающим Попову С.В. наказание, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, фактическое нахождении на иждивении малолетнего ребенка фио паспортные данные, избрание особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Наличие у подсудимого фио на иждивении малолетнего ребенка фио паспортные данные, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих ответственность и наказание подсудимого фио обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 21 сентября 2023 года, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: подсудимый Попов С.В. трудоустроен, имеет постоянный, легальный источник дохода, фактически имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, а потому, суд приходит к выводу о возможности сохранения Попову С.В., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по вышеуказанному приговору.

На основании изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому Попову С.В. наказание в виде лишения свободы, но не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении Попову С.В. наказания положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении фио было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ судом на подсудимого фио, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возлагается исполнение определенных обязанностей.

С учётом данных о личности подсудимого фио, его семейного и материального положения, оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность приведённых данных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Попов С.В. по настоящему уголовному делу осуждается к условной мере наказания, суд считает, что избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при разрешении дела по существу, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования в полном объеме, обязался возместить причиненный материальный ущерб в кротчайшие сроки.

Рассмотрев заявленный потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения действиями подсудимого имущественного ущерба, а также его размер подтверждены в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову Сергею Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Попова Сергея Владимировича в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осуждённому Попову Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– товарный чек и гарантийный талон от принадлежащего ему велосипеда марки «Stinger Element 18» (Стингер Элемент 18), выданные на ответственное хранение потерпевшему Леонову Д.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего фио по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего фио к подсудимому Попову С.В. о возмещении материального ущерба на сумму сумма – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попова Сергея Владимировича (паспортные данные.........) в пользу Леонова Дмитрия Владиславовича (паспортные данные по адрес 04 июня 2012 года, код подразделения: 770-088) денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатного, в случаях предусмотренных УПК РФ.

фио Трофимов