Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-9205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Шмидт Н.С.,

с участием:

прокурора фио,

защитника осужденного Верташа С.Ю. – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым

Верташ Сергей Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не посещать места проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий, пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения Верташу С.Ю. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На основании ст.115 УПК РФ наложен арест на автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Р 962 УА 777

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Р 962 УА 777 конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Преступление им совершено в адрес, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию действий фио, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом необоснованно не была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку фио на вопрос сотрудника полиции сообщил о наличии в машине наркотических средств. Кроме того, указывает, что автомобиль не использовался фио для приобретения наркотических средств, а был лишь средством передвижения от места приобретения к месту жительства, автомобиль не является орудием или предметом совершения преступления, в связи с чем суд принял неверное решение о конфискации данного автомобиля. Также считает, что из квалификации необходимо исключить «незаконное хранение наркотических средств», поскольку умысел фио был направлен на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления. Просит приговор изменить, исключить из квалификации «незаконное хранение наркотических средств», снизить назначенное наказание, автомобиль вернуть по принадлежности Верташу С.Ю..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капралова считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым фио согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях фио признака незаконного хранения наркотических средств, незаконные действия осужденного в части хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере носили оконченный характер, он после приобретения хранил наркотическое средство в салоне автомобиля, принадлежащего ему, после был задержан сотрудниками полиции, факт хранения им наркотического средства установлен.

Данная квалификация в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 постановления от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности виновного, представленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом при назначении наказания должным образом.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях фио наличия явки с повинной, поскольку о наличии в автомобиле наркотических средств он пояснил после его остановки сотрудником полиции и на его вопрос.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначении более мягкого вида наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Верташу назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу – автомобиля марки марка автомобиля Поло» г.р.з. К 442 ЕТ 77, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался УК РФ, и конфисковал транспортное средство, принадлежащее фио, используемое им для хранения наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 20 января 2025 года в отношении Верташа Сергея Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Андрюхин

Судья фио дело № 10-9205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 20 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Шмидт Н.С.,

с участием:

прокурора фио,

защитника осужденного Верташа С.Ю. – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым

Верташ Сергей Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не посещать места проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий, пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения Верташу С.Ю. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На основании ст.115 УПК РФ наложен арест на автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Р 962 УА 777

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Р 962 УА 777 конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 20 января 2025 года в отношении Верташа Сергея Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Андрюхин