Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2485/25 по иску Другаковой Елены Валентиновны к Папушеву Максиму Александровичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 15 марта 2007 года, с ответчика в пользу истца взыскиваются алименты на содержание фио в размере ¼ всех видов заработка и (или) иного дохода. Приговором мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 09 октября 2013 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50654/21/77028-ИП о взыскании алиментов. Сумма задолженности составила сумма. 17 января 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании неустойки по алиментам с суммой задолженности сумма и сумма. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется по ½ доле в праве на два земельных участка во адрес кадастровой стоимостью сумма и сумма, ½ в праве собственности на квартиру, площадью 74,5 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0008004:5270. Ответчик официально не трудоустроен, доходов не имеет, на учете в качестве безработного не состоит, ведет асоциальный образ жизни.

С учетом уточнения, указывая, что размер задолженности по алиментам составил сумма, истец просила суд обратить взыскание на имущество должника в виде ¼ доли в праве собственности на квартиру площадью 74,5 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0008004:5270.

Представителем истца требования поддержаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законном порядке, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства против которого истец не возражала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, фио является наследником фио, паспортные данные, умершего 01 июня 2021 года.

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство в виде ½ доли в праве -1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74,5 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0008004:5270.

Согласно представленному в материалы дела отчету, стоимость ¼ доли в праве сумма.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений и Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную на основании безвозмездной сделки, является законным требованием взыскателя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также прав иных лиц (сособственников) и не значительно превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения Папушевым М.А. решения суда, а также отсутствия у него денежных средств для ее погашения, суд полагает необходимым обратить взыскание на 1/4 долю квартиры № 71 в доме 3 корп. 2 по адрес в адрес.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно , , , Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу , Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным , признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в настоящее время ведется исполнительное производство, денежные средства взыскателю не поступили, разрешая вопрос о обращении взыскания на указанное имущество, принимая во внимание то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, доля ¼ в праве на квартиру не является имуществом, на которое не может быть в силу закона обращено взыскание с учетом не оформленного ответчиком права собственности на 1/8 долю в порядке наследования, в этом же жилом помещении, суд счел необходимым требования удовлетворить.

Обращая взыскание на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 74,5 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0008004:5270, путем продажи с публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную цену согласно экспертному заключению в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, которые признает необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Другаковой Елены Валентиновны к Папушеву Максиму Александровичу об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 74,5 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0008004:5270, принадлежащую Папушеву Максиму Александровичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с Папушева Максима Александровича в пользу Другаковой Елены Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения по заявлению ответчика, которое может быть подано в течение семи дней со дня получения решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.