Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Трофимов М.А. № 10-2116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым КО.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника – адвоката Бегановича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, по которому в отношении

Егеля О.Э., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего в его удовлетворении отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июня 2024 года СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Егель О.Э.

1 июня 2024 года Егель О.Э. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на момент принятия обжалуемого решения установлен до 1 февраля 2025 года.

2 июля 2024 года Бутырского районным судом г. Москвы обвиняемому Егель О.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 сентября 2024 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года вновь продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что доказательств того, что Егель, находясь под иной мерой пресечения, совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Отмечает, что постановление суда основано только на том, что Егель обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указывает, что Егель является гражданином РФ, фактически проживал в Москве. Просит постановление суда отменить, освободив Егель из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что задержание Егеля произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Егеля, что проверено судом при избрании в отношении Егеля меры пресечения. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменено.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не получено.

Дело, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий, следует признать представляющим особую сложность.

Суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Егеля меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Егеля заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, по которому в отношении Егеля О.Э. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: