Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 1817/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Ноянова Ю.М., предоставившего удостоверение № 3678 и ордер № 0791 от 22 января 2025 года,

обвиняемого Галай А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андисова А.М. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым в отношении

Галай А.И., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, то есть до 08 февраля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Галай А.И. и адвоката Ноянова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

16 октября 2024 года СО ОМВД России по адрес по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Галай А.И. и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2024 года Галай А.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2024 года в отношении Галай А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2024 года Галай А.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Галай А.И. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Галай А.И. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, то есть до 08 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено и суд такие основания не привел. Также полагает, что суд необоснованно продлил меру пресечения подзащитному, поскольку прокурору было бы достаточно времени для утверждения обвинительного заключения до окончания срока, на который ранее был продлен его подзащитному. По мнению защитника, не принято во внимание состояние здоровья подзащитного, и что подзащитный препятствовать и скрываться от следствия не намерен. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Галай А.И. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Галай А.И. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Галай А.И. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Галай А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Галай А.И. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что несмотря на то, что Галай А.И. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести в группе лиц, однако наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином другого государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Галай А.И. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Галай А.И., обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Галай А.И. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галай А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Галай А.И. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Галай А.И. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 16 октября 2024 года. Согласно протоколу задержания, Галай А.И. был задержан 16 октября 2024 года, и суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 00 суток, до 08 февраля 2025 года, однако общий срок содержания под стражу не указал. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 289-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Галай А.И. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галай А.И. продлена на 00 месяцев 24 суток, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 08 февраля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андисова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: