Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-1993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

адрес 30 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Слизского С.Н.,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым:

Слизскому С.Н.С.Н. паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Слизского С.Н. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 апреля 2024 года на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Слизский С.Н., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 апреля 2024 года Бутырским районным судом адрес в отношении Слизского С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 декабря 2024 года постановлением Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания Слизского С.Н. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу является несостоятельным, поскольку все фигуранты по делу допрошены, следственные мероприятия завершены, Слизкий С.Н. имеет место жительство в ближайшем Подмосковье, кроме того дело в расследовании сложности не представляет. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Слизского С.Н. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Слизский С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено до 12-ти лет лишения свободы, предварительное расследование в полном объёме не завершено.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Слизскому С.Н. срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Слизского С.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Слизский С.Н. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Слизскому С.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что на период рассмотрения ходатайства следователя по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования, на что требуется дополнительное время. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах и непосредственно исследованных в судебном заседании. Срок продления содержания под стражей обвиняемому Слизскому С.Н. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Слизского С.Н. и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Слизского С.Н. с учётом приведённых выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого намерений иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Органом предварительного следствия это указано в ходатайстве и обсуждалось в суде первой инстанции, что необходимость продления обвиняемому Слизскому С.Н. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия на данном этапе в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело будет направлена в суд для рассмотрения.

Задержание Слизского С.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Слизского С.Н. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Слизского С.Н., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность обвиняемого.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Слизского С.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела в настоящее время не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сама по себе длительность содержания обвиняемого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к Слизкому С.Н. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что его длительное содержание под стражей соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения Слизскому С.Н. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Слизского С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года о продлении Слизскому С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко