Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2469/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

обвиняемой Миллер В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым в отношении

Миллер В.Е., паспортные данные, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, детей не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2025 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемой Миллер В.Е. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Миллер В.Е. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2024 года Миллер В.Е. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года в отношении Миллер В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 17 декабря 2024 года начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес 26 декабря 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Миллер В.Е. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, считает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитная является гражданкой РФ, не судима, паспортные данные, проживает в адрес, на её иждивении мать инвалид детства, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется только с положительной стороны. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Миллер В.Е. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Миллер В.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Миллер В.Е. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миллер В.Е., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Миллер В.Е. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирована в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ей меры пресечения, она может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Миллер В.Е., её семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Миллер В.Е. лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Миллер В.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Миллер В.Е., достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Миллер В.Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Миллер В.Е. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение либо отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Миллер В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: