Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-1820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 20494 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №0323 от 28 января 2025 года Московского филиала Коллегии адвокатов адрес Рим»,

обвиняемого Пономарева Григория Анатольевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым в отношении:

ПОНОМАРЕВА ГРИГОРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, денежный залог.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

26 сентября 2024 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450036000357 в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

26 сентября 2024 года Пономарев Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 сентября 2024 года Бутырским районным судом адрес Пономареву Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 26 октября 2024 года, которая впоследствии неоднократно продевалась в установленном законом порядке, последний раз 21 ноября 2024 года Бутырским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2024 года

03 октября 2024 года Пономареву Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок дознания неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 17 декабря 2024 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2025 года.

В связи с истечением срока содержания фио под стражей, дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому Пономареву Г.А., продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, денежный залог.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бирюлин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене.

Считает, что в постановлении суда первой инстанции не мотивированы выводы о том, что Пономарев Г.А. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам уголовного дела.

По мнению защитника, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, не учел в должной мере возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на наличие у фио квартиры, принадлежащей ему совместно с его сестрой на праве собственности. Наличие нотариального согласия фио на проживание фио в квартире по адресу: адрес. Готовность фио и фио содержать фио, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Готовность фио внесения залога в размере 500 000 рулей.

Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судебную практику Второго Кассационного суда общей юрисдикции и Московского городского суда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности обвиняемого фио, а также на наличие у него ряда положительных характеристик. Кроме того, указывает на наличие в фио ряда хронических заболеваний.

Считает, что необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, указывает на неэффективное проведение расследования по уголковому делу и допущенную волокиту.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве дознавателя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: истребовать заключение комплексной судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и его защитника, назначить производство баллистической экспертизы, получить заключение, с постановлением о назначении которой и заключением ознакомить обвиняемого и его защитника, допросить в качестве свидетелей ряд лиц, составить обвинительный акт, выполнить требования ст.225 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пономареву Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Пономареву Г.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, о невозможности применения к Пономареву Г.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Пономарев Г.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии постоянного источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Пономареву Г.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Пономарев Г.А., не имея источника дохода, может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пономареву Г.А. до 25 января 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Пономареву Г.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий дознавателя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства дознавателя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, что отражено в постановлении о продлении срока дознания, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание дознания. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе и представлены в судебном заседании. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Задержание Пономарева Г.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Пономарев Г.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В нем приведены основания для избрания Пономареву Г.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пономареву Г.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Пономарев Г.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ПОНОМАРЕВА ГРИГОРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья