Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. № 10-1991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого Саидова С.С. и его защитника - адвоката Звонарева М.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 29 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Саидова С.С. - адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года, которым в отношении

Саидова С... С..., ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы в отношении Саидова С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

16 декабря 2024 года Саидов С.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

16 декабря 2024 года Саидову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Саидова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2024 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Саидова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов Р.М., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление является необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере проверены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Отмечает, что судом не проверены изложенные следствием обстоятельства, их обоснованность и достоверность, а именно, что Саидов С.С. может заниматься преступной деятельностью, он на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, характеризируется исключительно с положительной стороны, у него отсутствует предрасположенность к преступной деятельности, воздействие на свидетелей оказывать он не может.

Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Саидову С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного законного источника дохода, является условно осужденным, является потребителем наркотических средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, Саидов С.С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для избрания Саидову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Саидова С.С. к инкриминируемому в вину деянию проверена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Задержание Саидова С.С. произведено в соответствии с положением ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял формальное решение, не справедливое и ничем не обоснованное не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и приведены в обжалуемом судебном акте основания для избрания Саидову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, а также указаны мотивы по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания Саидову С.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

То обстоятельство, что Саидов С.С. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не опровергает.

Также, судом первой инстанции были учеты сведения о личности обвиняемого, что не может служить безусловным оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Саидова С.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидова С.С. суд располагал данными о его личности. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Саидов С.С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидова С.С. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Саидова С.С. нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Саидова С.С. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидова С... С... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Мартыненко