Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Дудкин А.Ю. № 10 – 2830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Якушина И.Д.,

адвоката Чернышева В.Е., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 04 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2024 года, которым

Вепринцеву Д... Д... ...

осужденному 17 июля 2023 года приговором Измайловского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

заменена неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года и к отбытию назначено 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился начальник филиала №2 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве с представлением о замене неотбытой части наказания в виде 160 часов обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2024 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания, назначенного Вепринцеву Д.Д. в виде 160 часам обязательных работ, исходя из расчета в соответствии с ч.2 ст.75.1 УК РФ заменено на 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; обращает внимание на то, что ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, в розыск объявлен преждевременно, не был надлежаще уведомлен о явке в инспекцию; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, ст.58 УИК РФ; указывает на отсутствие признака злостного уклонения от отбывания наказания, а допущенные нарушения не могли служить основанием для замены наказания; просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала N 2 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного Вепринцева Д.Д. и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене Вепринцеву Д.Д., обязательных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что не являлся к месту отбывания наказания без уважительных причин.

Так, согласно представленным материалам осужденному Вепринцеву Д.Д., разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем у последнего отобрана подписка.

Ввиду того, что Вепринцев Д.Д., злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Вепринцев Д.Д., уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ и на основании ч.6 ст. 75.1 УИК РФ заменил неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке - УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Вепринцев Д.Д., не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии-поселении.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2024 года в отношении Вепринцева Д... Д... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: