Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Чеченков К.В. Дело № 10-2117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Гариной А.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 03 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым в отношении

Алиева С..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

16 января 2024 года возбужденно уголовное дело в отношении Алиева С., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Алиев С., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

21 ноября 2024года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Алиева С., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 19 февраля 2025 года.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41; обращает внимание, что ее подзащитный не скрывался от органов следствия, судом не принято во внимание, что Алиев С., проживает в г. Москве, ранее не судим; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Алиеву С., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому Алиев С., иной меры пресечения, поскольку Алиев С., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Алиев С., не трудоустроенный, не имеет официального источника дохода, является гражданином иного государства, на территории РФ отсутствуют социальные связи. Суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашний арест или запрета определенных действий.

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Алиева С., к совершённому преступлению. Вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечении, обвиняемый Алиев С., может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алиеву С., в пределах срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, адвоката о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Алиева С., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание обвиняемого Алиева С., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием Алиева С., не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алиева С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в г. Москва.

Судья: