Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Дудкин А.Ю. дело № 10-1077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Кирова А.Г., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 21 января 2025 года,

обвиняемой Оловянниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирова А.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года, которым в отношении

Оловянниковой Т... М..., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 17 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Оловянникова Т.М., задержана 31 октября 2024 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

01 ноября 2024 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Оловянниковой Т.М., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Следователь в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Оловянниковой Т.М., под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года срок содержания обвиняемой Оловянниковой Т.М., под стражей в качестве меры пресечения продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 17 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киров А.Г. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, ст.ст.7,109,110 УПК РФ; обращает внимание, что органом следствия не предоставлено доказательств, что Оловянникова Т.М., может скрыться, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства; судом не учтены данные о личности его подзащитной а именно, что к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судимая, является гражданкой РФ, пенсионерка, ее состояние здоровья; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Оловянниковой Т.М., под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить следующие действия, а именно: собрать характеризующие материалы, выполнить иные следственные действия направленные на сбор доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.221,217 УПК РФ ,составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Оловянниковой Т.М., к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Оловянниковой Т.М., предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, обвиняемой Оловянниковой Т.М., и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Оловянниковой Т.М., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что у обвиняемой Оловянниковой Т.М., по месту регистрации не проживает, и под тяжестью обвинения имеется риск, что она может скрыться.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Оловянниковой Т.М., подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Оловянниковой Т.М., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Оловянниковой Т.М., на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, т.к. иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Оловянниковой Т... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья: