Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1075/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрела в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым в отношении

Таирова В.Б., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 242.1, п. «б» ч.3 ст. 242 и п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 18 февраля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении фио

18 февраля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Таиров В.Б., и в тот день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

20 февраля 2024 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных в отношении фио по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 242.1, п. «б» ч.3 ст. 242 и п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ.

21 августа 2024 года Таирову В.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 242.1, п. «б» ч.3 ст. 242 и п. «г» ч.2 адрес.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания фио под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 05 декабря 2024 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемому Таирову В.Б. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также свой анализ, и считает, что суд не рассматривал вопрос о невозможности избрания подзащитному более мягкой меры пресечения. Также полагает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По мнению защитника, не принято во внимание, что подзащитный не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, фактически проживал в адрес длительное время, имеет двоих малолетних детей, работал и имел постоянный доход, содержал свою семью, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Защитник полагает, что данное уголовное дело особую сложность не представляет и следствием допущена волокита. Просит постановление суда отменить, освободив подзащитного из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Таирову В.Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Таиров В.Б. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Таиров В.Б. по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетней, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на окончание предварительного следствия.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Таирову В.Б. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененный деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого количества следственных и процессуальных действий, установлением дополнительных эпизодов, необходимостью проведения длительных судебных экспертиз.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос потерпевшей, свидетелей, направление запросов и получение ответов, проведение ряда судебных экспертиз участия обвиняемого не требуется. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио: его семейное положение, состояние здоровья, наличие детей, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности фио, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Непричастность и невиновность фио к инкриминируемому преступлению, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Таирова В.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Кроме того, избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Таиров В.Б. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Таирову В.Б. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Таирова В.Б. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: