Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1087/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 1025 и ордер № 421 от 17 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым в отношении

Гахраманова фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, нетрудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

Подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 01 января 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 декабря 2024 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 декабря 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фиоо., и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

05 декабря 2024 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении подозреваемого Гахраманова Р.Б.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, т.е. до 01 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводя Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, считает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и суд не мотивировал невозможность избрания подзащитному более мягкой меры пресечения. По её мнению, суд не принял во внимание, что подзащитный обвиняется в совершении одно преступления средней тяжести, на адрес находится легально, проживает со своим братом, не успел устроиться на работу, не судим, имеет временную регистрацию по месту пребывания. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что задержание Гахраманова Р.Б.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Гахраманова Р.Б.о. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателя документы, несмотря на то, что фиоо. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Гахраманова Р.Б.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку за данное преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его не определен, постоянной регистрации и места жительства на адрес не имеет, является гражданином другого государства, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гахраманова Р.Б.о., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о личности Гахраманова Р.Б.о., его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гахраманова Р.Б.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Гахраманова Р.Б.о. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Гахраманову Р.Б.о. избранной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гахраманова фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: