Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело №10-405/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Григорьевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Латифова Р.М. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 5 декабря 2024 года, которым в отношении

Серебрякова ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 января 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Григорьевой О.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2024 года в СО ОМВД РФ по району Лианозово города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

4 декабря 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Серебряков, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 24 января 2025 года.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 5 декабря 2024 года в отношении Серебрякова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Латифов Р.М. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Серебрякова реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что Серебряков является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, не судим, сотрудничает со следствием; просит избрать Серебрякову более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Серебрякова по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Серебрякова.

Порядок предъявления Серебрякову обвинения следователем не нарушен.

Считать инкриминируемые Серебрякову деяния совершенными в сфере предпринимательства суд первой инстанции обоснованно оснований не усмотрел.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании в отношении Серебрякова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Серебрякову деяний, их конкретные обстоятельства, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода.

Учитывается также, что в момент рассмотрения ходатайства проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Серебрякова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Серебрякову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку по смыслу ст.ст. 108 и 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, поэтому, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только дату окончания периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и его продолжительность (п.п. 19, 20), в связи с чем в резолютивную часть постановления следует внести соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 5 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Серебрякова ... изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения Серебрякову В.В. в виде заключения под стражу, избрана до 24 января 2025 года, то есть на 1 месяц и 20 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Латифова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: