Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. № 10-0394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого Магомедханова Ф.К. и его защитника – адвоката Красновид О.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красновид О.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года, которым в отношении:

Магомедханова Ф... К..., ... ранее судимого, последний раз в 2023 году Бутырским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 11 января 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2024 года следователем СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 сентября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Магомедханов Ф.К.

14 сентября 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы Магомедханову Ф.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 11 ноября 2024 года.

20 сентября 2024 года Магомедханову Ф.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

07 ноября 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Магомедханова Ф.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 11 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 января 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедханова Ф.К.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года в отношении Магомедханова Ф.К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 11 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красновид О.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, так как отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Магомедханова Ф.К. к инкриминируемому преступлению; с момента избрания меры пресечения в отношении Магомедханова Ф.К., с участием последнего проведено лишь одно следственное действие.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Срок содержания под стражей в отношении Магомедханова Ф.К. был продлен с соблюдением требований ст.ст.97-99, 109 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Магомедханова Ф.К. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе необходимых для окончания расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Магомедханову Ф.К. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Магомедханову Ф.К. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, то есть его регистрация является формальной, ранее судим, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального места работы. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Магомедханов Ф.К. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Магомедханова Ф.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Магомедханова Ф.К. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Магомедханову Ф.К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Магомедханова Ф.К. в следственные органы и в суд.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедханова Ф... К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: