Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. дело № 10-27495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Веряскиной А.И. в защиту обвиняемого Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанлы К.А.о. в защиту интересов Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года, которым в отношении

Н.., ** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, отказав в изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2024 года в отношении Н. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

11 октября 2024 года Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 октября 2024 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 11 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 января 2025 года.

Следователь обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Н. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанлы К.А.о., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доводы следствия и суда о достижении целей уголовного судопроизводства только при домашнем аресте не основаны на обстоятельствах дела, так как Н. скрываться не собирается, примирился с потерпевшими, является студентом 3 курса, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, проживает на территории Московского региона.

Просит постановление суда отменить, избрать Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия выполнены и какие необходимо выполнить по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Н. под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Н. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно принял во внимание данные о личности Н. , характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание данные о личности Н.. , а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, не все соучастники установлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Н.. меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий, как о том просили обвиняемый и его защитник в суде первой инстанции.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому преступлению.

Данных, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах не имеется.

Судебное решение о продлении Н. срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Н. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья Воронин А.В. дело № 10-27495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 24 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Веряскиной А.И. в защиту обвиняемого Набиева Н.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанлы К.А.о. в защиту интересов Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года, которым в отношении

Н., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, отказав в изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: