Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Воронин А.В. дело № 10-417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

Шаймурзина Э.Р., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив срок избрания меры пресечения, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено ... в отношении Шаймурзина Э.Р. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шаймурзин Э.Р. задержан ..., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

... постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Шаймурзина Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ....

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает постановление необоснованным; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ №41; оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; обращает внимание, что её подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет доход, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, впервые привлекается к уголовной ответственности, скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что оснований для избрания меры пресечения её подзащитному не имелось; просит постановление суда отменить, её подзащитного из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Шаймурзину Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Шаймурзина Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Шаймурзина Э.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Шаймурзину Э.Р. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шаймурзина Э.Р. к инкриминируемому ему преступлению, задержание Шаймурзина Э.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Шаймурзина Э.Р.

Данные характеризующие личность Шаймурзина Э.Р. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Шаймурзина Э.Р., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Шаймурзину Э.Р. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом не установлен срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаймурзина Э.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от ..., по которому в отношении Шаймурзина Э.Р. мерой пресечения избрано заключение под стражу, изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении Шаймурзина Э.Р. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до ....

В остальной части это же постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: