Приговор

№1-1025/2024

УИД 77RS0003-02-2024-014620-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Таращенко А.И.,

защитника – адвоката Лазаревой А.С.,

подсудимой Даниловой Л.Д.,

защитника – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1025/2024 в отношении

Таращенко Александра Ивановича, ...паспортные данные, гражданина Украины, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, места регистрации на адрес не имеет, ранее судимого:

- 19.06.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №377 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №376 адрес, по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма Штраф оплачен 10.12.2024 г.;

Даниловой Линды Дмитриевны, ...паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таращенко А.И. и Данилова Л.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2024 г. примерно в 00 час. 15 мин. Таращенко А.И. и Данилова Л.Д., находясь на остановке общественного транспорта адрес по адресу: адрес, обнаружили на лавочке, расположенной на указанной остановке, принадлежащий Мамедовой Д.М. мобильный телефон «Реалми» Цэ25Эс, объем памяти 128 Гб («Realme», C25S, 128 Gb) голубого цвета, идентификационные номера: имей1 (imeil): 862305050511971, имей 2 (imei2): 862305050511963, в прозрачном силиконовом чехле, внутри которого находилась банковская карта адрес, оформленная на имя Мамедовой Д.М., расчетный счет которой № 40817810500085996643 открыт и обслуживается в адрес по адресу: адрес на имя фиоМ, с установленной в мобильном телефоне сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 89992790674. У Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Реалми» Цэ25Эс, объем памяти 128 Гб («Realme», C25S, 128 Gb) голубого цвета, идентификационные номера: имей1 (imeil): 862305050511971, имей 2 (imei2): 862305050511963, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 89992790674, принадлежащего Мамедовой Д.М. После чего Таращенко А.И. вступил в предварительный преступный сговор с Даниловой Л.Д., направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору Таращенко А.И. совместно с соучастницей Даниловой Л.Д. распределили между собой преступные роли, определили способ совершения преступления и действия каждого соучастника по реализации выбранного плана, согласно которому Таращенко А.И. следил за окружающей обстановкой, чтобы уведомить Данилову Л.Д. в случае обнаружения их преступных действий, а в это время Данилова Л.Д., во исполнение совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, примерно в 00 час. 15 мин. 19 июня 2024 г., с лавочки, находящейся на остановке адрес по адресу: адрес, тайно от окружающих совершила хищение имущества, принадлежащего Мамедовой Д.М.: мобильного телефона марки «Реалми» Цэ25Эс, объем памяти 128 Гб («Realme», C25S, 128 Gb) голубого цвета, идентификационные номера: имей1 (imeil): 862305050511971, имей 2 (imei2): 862305050511963, стоимостью согласно заключения эксперта № 3764з от 02 августа 2024 г. – сумма, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем банковской картой адрес, оформленной на имя Мамедовой Д.М., расчетный счет которой № 40817810500085996643 открыт и обслуживается в адрес по адресу: адрес на имя Мамедовой Д.М., не представляющей материальной ценности, с установленной в мобильном телефоне сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 89992790674, не представляющей материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, а всего тайно от окружающих совместно с его (Таращенко А.И.) соучастницей Даниловой Л.Д. похитил имущества, принадлежащего Мамедовой Д.М. на общую сумму сумма После чего Таращенко А.И. совместно с Даниловой Л.Д. с места совершения преступления с похищенными имуществом скрылись и распорядились совместно похищенным по совместному усмотрению, чем причинили потерпевшей Мамедовой Д.М. значительный материальный ущерб на сумму сумма

Они же (Таращенко А.И. и Данилова Л.Д.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2024 г. примерно в 00 час. 15 мин. Таращенко А.И. и Данилова Л.Д., находясь на остановке общественного транспорта адрес по адресу: адрес, обнаружил на лавочке, расположенной на указанной остановке принадлежащий Мамедовой Д.М. мобильный телефон марки «Реалми» Цэ25Эс, объем памяти 128 Гб («Realme», C25S, 128 Gb) голубого цвета, идентификационные номера: имей1 (imeil): 862305050511971, имей 2 (imei2): 862305050511963, в прозрачном силиконовом чехле, внутри которого находилась банковская карта адрес, оформленная на имя Мамедовой Д.М., расчетный счет которой № 40817810500085996643 открыт и обслуживается в адрес по адресу: адрес на имя Мамедовой Д.М., с положительным балансом на счету, работающая по системе «ПэйПасс» («PayРass») - бесконтактного платежа, без использования пин-кода на суммы до сумма, не представляющая материальной ценности. В этот момент у Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя Мамедовой Д.М.

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя Мамедовой Д.М., группой лиц по предварительному сговору Таращенко А.И. совместно с Даниловой Л.Д. распределили между собой преступные роли, определили способ совершения преступления и действия каждого соучастника по реализации выбранного плана, согласно которому Данилова Л.Д. следила за окружающей обстановкой, чтобы уведомить Таращенко А.И. в случае обнаружения их преступных действий, а в это время Таращенко А.И. во исполнение совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, будучи уверенным, что работники торговых организаций не идентифицируют личность покупателя с личностью держателя карты Мамедовой Д.М., и последняя не может принять мер по сохранности своего имущества – денежных средств, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Авокадо» по адресу: адрес, осознавая общественно - опасный характер преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Мамедовой Д.М. и желая наступления таковых, с целью незаконного материального обогащения в совместную пользу, используя бесконтактную технологию проведения платежа «ПейПасс» (PayPass), при помощи указанной банковской карты адрес, оформленной на имя Мамедовой Д.М., расчетный счет №40817810500085996643 открыт и обслуживается в адрес по адресу: адрес на имя Мамедовой Д.М., в период времени с 00 час. 23 мин. по 00 час. 41 мин. 19 июня 2024 г., осуществил оплаты товаров девятью транзакциями на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а всего совершил транзакций на общую сумму сумма, тем самым Таращенко А.И. совместно с соучастницей Даниловой Л.Д. совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета №40817810500085996643, открытого на имя Мамедовой Д.М. на общую сумму сумма

Таким образом, Таращенко А.И. совместно с соучастницей Даниловой Л.Д. совершили тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Мамедовой Д.М. на общую сумму сумма, с банковского счета, открытого на имя последней (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

Своими преступными действиями Таращенко А.И. совместно с соучастницей Даниловой Л.Д. причинил потерпевшей Мамедовой Д.М. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый Таращенко А.И., вину признал частично, пояснил суду, что в июне 2024 г. Данилова Л.Д. забрала мобильный телефон на остановке общественного транспорта в адрес. Указанный телефон подсудимый забрал у Даниловой Л.Д. В чехле мобильного телефона Таращенко А.И. обнаружил банковскую карту. После чего Таращенко А.И. оставил Данилову Л.Д. на улице, а сам зашел в продуктовый магазин, где, после приобретения продуктов, часть из них вернул продавцу, который возвратил деньги за товар наличными. После чего Таращенко А.И. вместе с Даниловой Л.Д. проследовали к ломбарду, где Таращенко А.И. оценили мобильный телефон. После чего Таращенко А.И. обратился к Даниловой Л.Д., которая предоставила свой паспорт, и Таращенко А.И. сдал мобильный телефон в ломбард. О том, что Таращенко А.И. расплачивался в магазине банковской картой потерпевшей, подсудимая Данилова Л.Д. не знала. Решение о продаже мобильного телефона Таращенко А.И. принял самостоятельно.

Подсудимая Данилова Л.Д., вину признала частично, пояснила суду, что в июне 2024г. она вместе с подсудимым Таращенко А.И. прогуливалась и на остановке общественного транспорта заметила оставленный потерпевшей мобильный телефон, который Данилова Л.Д. забрала и передала Таращенко А.И. по его просьбе. Затем Таращенко А.И. зашел в продуктовый магазин и пробыл там какое-то время, после чего они продолжили прогулку. Во время прогулки Таращенко А.И. зашел в ломбард и спустя время вышел из него и попросил у Даниловой Л.Д. её паспорт. Данилова Л.Д. передала паспорт Таращенко А.И., однако не интересовалась у него с какой целью. После чего Таращенко А.И. зашел в ломбард снова и спустя время вышел. Затем они расстались.

Вина Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Мамедовой Д.М. пояснившей суду, что в июне 2024 г. потеряла мобильный телефон на остановке общественного транспорта в адрес. В чехле мобильного телефона находилась банковская карта. Подруга потерпевшей фио по её просьбе заблокировала банковскую карту, однако из банка сообщили, что по карте были списания денежных средств и сообщили адрес магазина, в котором были производились покупки. Потерпевшая Мамедова Д.М. вместе со своей подругой фио проследовали в магазин, откуда вызвали сотрудников полиции. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным, поскольку на момент хищения денежных средств, она официально не работала. Ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.151-152), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: адрес. В должностные обязанности входит оценка товара и выдача денежных средств. В занимаемой должности находится 1,5 года. 19.06.2024 г. находилась на рабочем месте. Примерно в 07 час. 00 мин. её коллеги принесли паспорт на имя Даниловой Линды Дмитриевны, гражданки РФ, и она оформила договор на прием мобильного телефона «Реалми C25S» голубого цвета. Данный телефон она оценила в сумма После оформления договора свидетель выдала деньги наличными и договор о передаче мобильного телефона мужчине.

Показаниями свидетеля фио, пояснившей, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по отработке заявления Мамедовой Д.М. были задержаны подсудимые. Данилова Л.Д. и Таращенко А.И. были задержаны в районе адрес и доставлены в отдел полиции. Давления на подсудимых не оказывалось.

Показаниями свидетеля фиоо., пояснившего суду, что он является владельцем магазина «Авокадо» по адресу: адрес. В июне 2024 г. у него заболел продавец ночной смены и фиоо. вышел на работу. В ночное время в магазин зашли подсудимые Таращенко А.И. и Данилова Л.Д. За покупки расплачивался подсудимый Таращенко А.И., который оплачивал товары банковской картой. Затем Таращенко А.И. оплатил товары второй раз. Всего у подсудимого было 3-4 пакета с продуктами, однако, спустя время подсудимые вернулись в магазин и Таращенко А.И. вернул часть покупок. фиоо. произвел возврат подсудимому денежных средств наличными. Оставшиеся пакеты остались у фио фио время возврата Данилова Л.Д. и Таращенко А.И. находились в магазине.

Показаниями свидетеля фио, пояснившей суду, что в июне 2024 г. в 23 час. 00 мин. встретилась на остановке общественного транспорта со своей подругой Мамедовой Д.М. После чего направились к дому потерпевшей, где Мамедова Д.М. обнаружила, что потеряла мобильный телефон и банковскую карту. Свидетель и потерпевшая вернулись на остановку, однако, мобильный телефон и банковскую карту не обнаружили. Позвонили в банк и заблокировали банковскую карту. В банке узнали о том, что в магазине «Авокадо» было произведено списание денежных средств. Проследовали к магазину, однако в нем подсудимых не обнаружили, после чего обратились в полицию.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного по ходатайству стороны защиты, пояснившего суду, что подсудимая Данилова Л.Д. является его дочерью, положительно характеризуется, работает, является участницей в боевых действий.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

- заявлением Мамедовой Д.М. (т.1, л.д.6), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 19.06.2024 г. похитили принадлежащий ей мобильный телефон «Realme C25» и произвели несанкционированное списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты («Тинькофф Банк»). Причиненный ей ущерб предварительно оценивает в сумма, что считает для себя значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года с фототаблицей (т.1, л.д.11-16), согласно которого по адресу: адрес был осмотрен участок местности и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 166-169), согласно которого был произведен осмотр закупочного акта № 651034900002683 от 19.06.2024 г., полученного в ходе сбора материала предварительной проверки по преступлению; товарного чека № 651034900002119 от 19.06.2024 г., полученного в ходе материала предварительной проверки по преступлению; скриншота с изображением задней части коробки мобильного телефона;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 3764з от 02 августа 2024 г. (т.1, л.д. 136-144), согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Реалми Си25Эс» модель «ЭрЭмИкс3195», 4 гб, 128 Гб («Realme C25S» model: «RMX3195», 4 gb, 128 gb), синего цвета, с учетом износа, на момент хищения 19 июня 2024 г. составляет сумма;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (т.2, л.д.130-133), согласно которого свидетель фио по предоставленным ей трем фотографиям мужчин опознала Таращенко А.И. как мужчину, который 19.06.2024 г. по паспорту девушки, сдал в ломбард мобильный телефон Редми и получил за это сумма

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимых Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимых и на квалификацию содеянного ими. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям подсудимых Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. по обстоятельствам преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в той части, в которой они не противоречат вышеприведенным установленным судом обстоятельствам, поскольку показания подсудимых Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. в указанной части согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Позицию подсудимого Таращенко А.И., пояснившего суду, что по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, сговора между ним и Даниловой Л.Д. не было, подсудимый самостоятельно принял решение о хищении мобильного телефона и его последующей продаже; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – совершил хищение с банковского счета потерпевшей также самостоятельно, о том, что Таращенко А.И. расплачивался в магазине продуктов банковской картой Мамедовой Д.М. Данилова Л.Д. не знала; а также позицию подсудимой Даниловой Л.Д., пояснившей суду, что мобильный телефон потерпевшей был ей лишь найден и передан Таращенко А.И. по его просьбе, о том, что в чехле мобильного телефона находилась банковская карта Мамедовой Д.М. Данилова Л.Д. не знала и не являлась очевидцем того, как Таращенко А.И. оплачивал покупки указанной банковской картой, суд не может признать указанные доводы подсудимых обоснованными, считает их несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их критически, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенные деяния, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами, приведенными выше.

Суд считает вину подсудимых Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной. Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждает совместный и согласованный характер действий Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. при совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые были объединены их общим умыслом и направлены на достижение единой преступной цели. При этом Данилова Л.Д. передала Таращенко А.И. найденный на остановке общественного транспорта мобильный телефон потерпевшей Мамедовой Д.М., а после того как подсудимые пришли к ломбарду, передала свой паспорт гражданки РФ Таращенко А.И. для оформления договора залога и ожидала Таращенко А.И. у ломбарда, тем самым каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, направленную на достижение общей преступной цели.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, усматривается исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Мамедовой Д.М.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о виновности Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Таращенко А.И. и Даниловой Л.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Таращенко А.И. ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит, вину в совершенных преступлениях признал частично, раскаялся, холост, иждивенцев не имеет, принес публичные извинения потерпевшей, добровольно стил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

Суд принимает во внимание, что Данилова Л.Д. ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признала частично, раскаялась, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признала, незамужем, иждивенцев не имеет, принесла публичные извинения потерпевшей, добровольно стила имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим Таращенко А.И. наказание в силу ст.61 УК РФ, суд относит частично признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, тяжелое материальное положение, принесение публичных извинений, добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим Даниловой Л.Д. наказание в силу ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её близких, принесение публичных извинений, участие в боевых действиях, добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Даниловой Л.Д. и Таращенко А.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенных Даниловой Л.Д. и Таращенко А.И., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступлений, полных данных о личности подсудимых. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Защитником подсудимой Даниловой Л.Д. – адвокатом фио заявлено ходатайство об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с её деятельным раскаянием. Подсудимая Данилова Л.Д. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что она раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлениями. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям по ст.28 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны, с прекращением дела по данным основаниям подсудимая согласна.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Вместе с тем, ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В силу общественной значимости и социальной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Данилова Л.Д. данных о её личности, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для прекращения производства по делу за деятельным раскаянием в данном конкретном случае не имеется. Приведенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о необходимости и возможности освободить Данилову Л.Д. от уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого Таращенко А.И., обстоятельства совершенных преступлений, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для применения к Таращенко А.И. при назначении наказания ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с последующим применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка №377 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №376 адрес от 19.06.2019 г., которым Таращенко А.И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма подлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, уголовно-правовую характеристику личности подсудимого Таращенко А.И., совершившего в том числе преступление, относящееся к категории тяжких, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Даниловой Л.Д. на данном этапе возможно без её изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого условно-осужденная должна доказать свое исправление своим поведением. Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания Даниловой Л.Д., суд не усматривает, с учетом полных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений и окончательно назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание возраст подсудимой, её трудоспособность и состояние здоровья, возлагает на неё исполнение определенных законом обязанностей.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избранную ранее в отношении Таращенко А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку подсудимая Данилова Л.Д. по настоящему уголовному делу осуждается к условной мере наказания, суд считает, что избранная в отношении неё в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Таращенко Александра Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Таращенко А.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данилову Линду Дмитриевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по:

- п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Даниловой Л.Д. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даниловой Л.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением осужденной возложить на филиал УИИ УФСИН России по адрес по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Даниловой Л.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Таращенко А.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Таращенко А.И. под стражей 04.07.2024 г. и с 27.08.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №377 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №376 адрес от 19.06.2019 г., которым Таращенко А.И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: закупочный акт № 651034900002683 от 19.06.2024 г.; товарный чек № 651034900002119 от 19.06.2024 г.; справка с реквизитами счета от 19.06.2024г.; справка о движении денежных средств от 19.06.2024 г.; скриншот с изображением задней части коробки мобильного телефона; аудиозапись на DVD-RW диске - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков