Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Воронин А.В. Дело № 10-397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Иноядова А.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Федорова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иноядова А.Е. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от ..., которым в отношении

Федорова Н.М., ..., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив общий срок содержания под стражей, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Федоров Н.М. был задержан ..., ... ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... Федорову Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ....

Срок предварительного следствия продлен до ....

... постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Федорова Н.М. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Иноядов А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется, его подзащитный скрываться не намерен, имеет временную регистрацию, данные о личности его подзащитного судом учтены не в полном объеме; просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Федорова Н.М. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Федорова Н.М. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федорова Н.М., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федорова Н.М., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Федорову Н.М., иной меры пресечения, поскольку Федоров Н.М., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного места жительства на адрес не имеет, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Федорова Н.М., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Федорова Н.М., меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Федоров Н.М., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Федорова Н.М., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определен общий срок содержания под стражей, который с учетом задержания ..., избрания и продления до ... составит 02 месяца 27 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Федорова Н.М., изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Федорова Н.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ....

В остальной части это же постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: