Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1079/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым в отношении

Манасова Д., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих детей 2014 и паспортные данные, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

03 сентября 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Манасова Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

03 сентября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

05 сентября 2024 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении Манасова Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 19 ноября 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2025 года.

29 ноября 2024 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении Манасова Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также анализируя обжалуемое постановление, считает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не мотивирована невозможность применения ему более мягкой меры пресечения, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По её мнению, не принято во внимание, что подзащитный длительное время проживает в России в адрес, хорошо владеет русским языком, на его иждивении двое малолетних детей, является инвалидом 1 группы и ограничен в передвижении, состояние его здоровья, не судим. Просит постановление суда изменить, подзащитного из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Манасова Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Манасова Д. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Манасова Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, не соглашаясь с доводами жалобы, суд обоснованно указал, что основания избрания в отношении Манасова Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, поскольку фио по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, источник его дохода не установлен, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, является гражданином другого государства, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на окончание предварительного расследования, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Манасова Д., проживание в адрес, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Данные о его личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, задержание Манасова Д. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Кроме того, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фиоадрес выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Манасова Д. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Манасова Д. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Манасова Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: