Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело №10-27497/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Окуневой М.В. в защиту обвиняемого Казаку Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года, которым:

Казаку Рустаму Валерьевичу, паспортные данные, ..., не имеющему регистрацию на территории РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

04 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Антоняна и Казаку; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ Казаку задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления; 05 октября 2024 года Казаку допрошен по существу предъявленного обвинения.

05 октября 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Казаку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Казаку под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Окунева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что вывод суда о том, что Казаку может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носит предположительный характер. Так судом не учтено, что личность Казаку установлена, имеет близких родственников на территории Московской области, которые готовы предоставить ему квартиру для проживания, здоров и трудоспособен, намерен трудоустроиться, помогать своим родственникам, и несмотря на то что уже возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, готов компенсировать моральные страдания. Просит постановление отменить, избрать в отношении Казаку меру пресечения, не связную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Казаку суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Казаку обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, также извещен о личных данных потерпевшего и свидетеля, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля и потерпевшего, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания Казаку под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении Казаку, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Казаку не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Казаку избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года в отношении Казаку Рустама Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: