Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-7451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Сальникова А.П. и его защитника – адвоката Каспарова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сальникова А.П. и адвоката Каспарова В.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года, которым

Сальников ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере сумма.

Мера пресечения Сальникову А.П. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 15 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года и с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время нахождения осужденного под домашним арестом с 18 ноября 2023 года по 17 декабря 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденного Сальникова А.П. и его защитника – адвоката Каспарова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В. Полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сальников А.П. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сальников А.П. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Суд, удостоверившись в том, что предусмотренные и УПК РФ требования соблюдены, принял решение о проведении судебного заседания и вынесении судебного решения в особом порядке, предусмотренном УПК РФ.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах осужденный Сальников А.П. и адвокат Каспаров В.Г. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного Сальникову А.П. наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию авторы жалоб мотивируют тем, что суд, назначая Сальникову А.П. наказание, формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и, ничем не мотивировав свое решение, сделал необоснованный вывод о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом суд не учел и не отразил в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Сальникова А.П., а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Между тем осужденный и адвокат указывают, что Сальников А.П. .... На основании изложенного осужденный и его защитник просят приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года изменить, назначить Сальникову А.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капралова Т.В. просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что судом принято во внимание выполнение Сальниковым А.П. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, и назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений процессуальных норм закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в отношении Сальникова А.П., с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований , - УПК РФ, регламентирующих проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность Сальникова А.П., также исследовал необходимые материалы, подтверждающие выполнение осужденным условий заключенного с ним соглашения, обстоятельства оказанного им содействия органу предварительного расследования, значение сотрудничества с осужденным и представленных им сведений для раскрытия и расследования группового преступления, изобличения иных соучастников.

Суд также убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии адвоката; установил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Сальниковым А.П. выполнены, что подтверждено государственным обвинителем в судебном заседании.

В приговоре судом приведены описание преступного деяния, в совершении которого Сальников А.П. признан виновным, а также выводы о соблюдении им условий и о выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспаривается; Сальников А.П. в полном объеме согласился с обвинением и ходатайствовал об особом порядке уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Сальникову А.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; счел их достаточными для постановления приговора в соответствии с требованиями УПК РФ, квалифицировав действия Сальникова А.П. в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Решая вопрос о назначении Сальникову А.П. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также, вопреки доводам стороны защиты, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Сальникова А.П. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; полное признание вины, раскаяние в содеянном, избрание порядка рассмотрения уголовного дела, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, награды, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, перевод денег в благотворительный фонд – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел и из материалов дела таковые не следуют. В частности, что касается представленных в суд апелляционной инстанции документов, судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья матери осужденного и перевод денежных средств в благотворительных целях были учтены судом при постановлении приговора, а исполнение приговора суда в части оплаты штрафа, а также готовность работодателя принять на работу Сальникова А.П. такими обстоятельствами не являются.

Отягчающих наказание Сальникова А.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Сальникова А.П. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений , и ст. УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Сальникова А.П., смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При этом правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции применены верно.

Назначенное Сальникову А.П. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года в отношении Сальникова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи