Определение суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело № 10-9334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Сысоевой И.В., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Кульминского Р.А. и его защитника – адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Лаврухина Р.В. и апелляционные жалобы осужденного Кульминского Р.А. и адвоката Ординарцева А.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года, которым

Кульминский Р. А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден: за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев; за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (от 12 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере десяти кратной суммы взятки, то есть в сумме 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (от 13 апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере десяти кратной суммы взятки, то есть в сумме 265 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Кульминский Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Кульминскому Р.А. зачтены в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей, а также время содержания под домашним арестом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кульминский Р.А. освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (от 18 октября 2022 года), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (от 21 декабря 2022 года), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (от 21 декабря 2022 года), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (от 23 декабря 2022 года), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Кульминского Р.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично поддержавших доводы апелляционного представления, просивших смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кульминский Р.А. признан виновным в совершении неправомерного доступа к компьютерной информации, то есть в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения (десять преступлений);

он же признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (девять преступлений);

он же признан виновным в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя (два преступления).

Преступления совершены в г. Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кульминский Р.А. полностью признал себя виновным, с ним было заключено досудебное соглашение, условия которого им полностью выполнены, в следствие чего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лаврухин Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор находит приговор, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ; указывает, что согласно приговора Кульминский Р.А. 01 января 2022, 07 февраля 2022, 18 февраля 2022 и 22 февраля 2022 совершил мелкое взяточничество, то есть четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и по которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли до вынесения приговора, при этом данных, что Кульминский Р.А. уклонялся от следствия или суда, материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае если обвиняемый против этого не возражает; согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании; также отмечает, что ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, но обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Автор преставления указывает, что суду надлежало выяснить мнение Кульминского Р.А. о прекращении в отношении него уголовного преследования за мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ от 01.01.2022, 07.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022) в связи с истечением срока давности и, исходя из такового, принять соответствующее закону решение.

Помимо этого, прокурор в представлении указывает, что согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, в соответствии с ч. 3 ст.50 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, суд устанавливает в приговоре размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного от пяти до двадцати процентов, однако судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за каждое из девяти преступлений, не был установлен размер удержаний из заработной платы по исправительным работам, что свидетельствует о том, что наказание судом не назначено. В связи с чем, назначенное судом окончательное наказание по правилам ч. 3,4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений нельзя признать обоснованным.

Кроме того, обращает внимание, что по смыслу закона недопустимо освобождение от назначенного наказания по части преступлений после применения положений ст. 69 УК РФ.

По мнению прокурора, допущенные судом нарушения уголовно процессуального закона и неправильное применение уголовного закона ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по настоящему уголовному делу приговора. Просит приговор Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года в отношении Кульминского Р.А. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Осужденный Кульминский Р.А. в апелляционной жалобе просит о смягчении назначенного наказания.

Адвокат Ординарцев А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая обстоятельства преступлений и квалификацию действий, находит приговор в отношении Кульминского Р.А. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, между тем, принимая решение о назначении столь сурового наказания, суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в уходе, активное способствование производству по уголовному делу путем дачи подробных признательных показаний в ходе допросов и очных ставок, как до заключения досудебного соглашения, так и в рамках заключенного соглашения; сообщает, что Кульминский полностью выполнил все условия досудебного соглашения и изобличил иных лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности. Автор жалобы полагает, что судом не было учтено в полной мере, как смягчающее обстоятельство состояние здоровья Кульминского, суд не учел, что заболевание, которым он страдает входит в утвержденный постановлением правительства РФ от 6.02.2004 № 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; оставлено без внимания, что Кульминскому необходимо пройти медико-социальную экспертизу по установлению инвалидности; не учтено, что ему необходимо получать медикаментозное лечение, которое невозможно в условиях заключения под стражу и его состояние здоровья ухудшилось ввиду прекращения стадии ремиссии.

Помимо этого, защитник обращает внимание, что суд, при назначении наказания в виде реального лишения свободы указал на то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных Кульминскому Р.А., оказалось недостаточным, тогда как Кульминский в действительности ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, какие-либо отягчающие обстоятельства у него отсутствуют. Не соглашаясь с выводами суда о том, что Кульминский Р.А. представляет опасность для общества и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, заявляет, что совершенные Кульминским преступления в настоящее время фактически утратили свою общественную опасность, он осознал свою вину и глубоко сожалеет о содеянном, являясь человеком, страдающим тяжелым заболеваниям, не представляет для общества абсолютно никакой опасности; полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, свидетельствует о возможности исправления Кульминского Р.А. без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит Приговор Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Кульминского Р.А. изменить, назначить наказание, не связанно с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кульминского Р.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, его сотрудничество позволило определить дополнительные эпизоды преступной деятельности, выявить лиц, совершивших преступления и собрать доказательства виновности в содеянном, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Кульминского Р.А., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Кульминского Р.А. соответствует требованиям и УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кульминскому Р.А. обвинения, с которым он согласился, суд убедился, что его действия квалифицированы правильно: по каждому из 10-ти преступлений по ч.3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения; по каждому из 9-ти преступлений, предусмотренных ч.13 ст.291.1 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; и по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам защиты, решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями , , , 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности Кульминского Р.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

При этом суд принял во внимание признание Кульминским Р.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе пенсионного возраста и инвалидов, наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений.

Суд обоснованно указал на отсутствие в действиях Кульминского Р.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Кульминского Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, также мотивировав свое решение о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений УК РФ и УК РФ по тяжким преступлениям, приведя мотивы своего решения о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и не находя оснований для изменения категории преступления.

Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на «недостаточное исправительное воздействие предыдущим наказанием» при определении судом необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, как установлено материалам дела, Кульминский Р.А. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом исключение упомянутого указания из приговора не влияет на законность и обоснованность решения суда о назначении Кульминскому окончательного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку судом в приговоре приведены иные достаточные основания для выводов о том, что достижение целей наказания и исправление Кульминского Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений УК РФ.

Частично соглашаясь с доводам представления прокурора о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного наказания, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

В соответствии с положением , УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.

Однако по настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Согласно положениям УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору суда Кульминский Р.А. признан виновным и осужден, в том числе по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за каждое из 9-ти преступлений к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, при этом суд, в нарушение требований УК РФ не определил процент удержания из заработка осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание по данной за каждое из 9-ти преступлений.

Прокурор в своем представлении просит отменить приговор, поскольку наказание по данным преступлениям назначено не было.

Между тем, судебной коллегией установлено, что приговором Кульминский Р.А. признан виновным в совершении: 18 октября 2022 года, 21 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли до вынесения приговора, при этом данных, что Кульминский Р.А. уклонялся от следствия или суда, материалы уголовного дела не содержат.

Кульминский Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, в связи с чем приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года в отношении Кульминского Р.А. в части осуждения за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ: от 18 октября 2022 года, от 21 декабря 2022 года, от 21 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кульминского Р.А. в части привлечения к уголовной ответственности за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенных: 18 октября 2022 года, 21 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года подлежит прекращению на основании УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

В силу положений УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что инкриминируемые Кульминскому Р.А. 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 УК РФ, совершенные: 10 января 2023, 07 февраля 2023, 07 февраля 2023, 22 февраля 2023 и 15 марта 2023 года, относятся к категории небольшой тяжести, течение срока давности по ним не приостанавливалось, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент апелляционного рассмотрения дела истек двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данных преступлений.

В соответствии с положениями УПК РФ, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от назначенного по каждому из пяти вышеуказанных преступлений, однако, как указано выше, по данным 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 291.2 УК РФ, состоявшееся судебное решение в отношении Кульминского Р.А. нельзя признать законным, поскольку назначая наказание в виде исправительных работ за каждое преступление сроком на 5 месяцев, суд в нарушение требований УК РФ не определил процент удержания из заработка осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание.

Учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ истекли, а за данные преступления судом наказание фактически не назначено, из приговора подлежит исключению указание на назначение Кульминскому Р.А. наказаний по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 5 месяцев.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы прокурора о допущенных нарушениях при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, поскольку назначение наказания по совокупности преступлений до освобождения лица от назначенного наказания по части преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, противоречит требованиям закона, вместе с тем, вносимые в приговор вышеуказанные изменения устраняют данное нарушение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления об отмене приговора не основаны на требованиях закона, поскольку допущенные нарушения подлежали устранению на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, не находит новых оснований, в том числе с учетом представленных медицинских документов в отношении Кульминского Р.А. и Кульминской Т.И., которые бы не были учтены судом первой инстанции как смягчающие наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 272 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку состояние здоровья как самого Кульминского Р.А., так и его близких было учтено судом при назначении наказания. Вопреки доводам защиты, из выписки заседания врачебной комиссии следует, что у Кульминского Р.А. на момент проведения освидетельствования отсутствует заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Окончательное наказание Кульминскому Р.А. подлежит назначению по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (десять преступлений), ч. 3 ст. 290 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения наказаний.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств и ареста имущества разрешена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года в отношении Кульминского Р. А. отменить в части осуждения за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ: от 18 октября 2022 года, от 21 декабря 2022 года, от 21 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года.

Уголовное дело в отношении Кульминского Р. А. в части привлечения к уголовной ответственности за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенных: 18 октября 2022 года, 21 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года прекратить на основании УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Кульминского Р. А. изменить:

-исключить указание на назначение Кульминскому Р.А. наказаний по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 5 месяцев.

-на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (десять преступлений), ч. 3 ст. 290 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на «недостаточное исправительное воздействие предыдущим наказанием» при определении необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: