Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 16 декабря 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Королевой Е.Е., рассмотрев жалобу Лапшиной Елены Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 13 апреля 2023 года, которым Лапшина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 13 апреля 2023 года Лапшина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Лапшина Е.В. 03 декабря 2022 года, в 10 часов 03 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лапшина Е.В. обратилась с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Лапшина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ИПО 80409192273753), обеспечила явку адвоката фио, который доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Лапшиной Е.В. к административной ответственности, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Лапшиной Е.В. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Лапшина Е.В. 03 декабря 2022 года, в 10 часов 03 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи

Факт невыполнения Лапшиной Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается:

-протоколом № 99 ББ 2167149 об административном правонарушении от 03 декабря 2022 года, согласно которому водитель Лапшина Е.В., 03 декабря 2022 года, в 10 часов 03 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

-актом № 99 ББ 2167067 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя Лапшиной Е.В. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Лапшина Е.В. отказалась;

-протоколом № 99 ББ 2167078 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя Лапшиной Е.В. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Лапшина Е.В. отказалась;

- протоколом № 99 ББ 2167034 об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2022 года, в котором отображен факт отстранения водителя Лапшиной Е.В. от управления транспортным средством – автомашиной марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из содержания которого следует, что 03 декабря 2022 года, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашиной марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лапшиной Е.В., у которой были выявлены внешние признаки опьянения. В присутствии двух понятых водителю Лапшиной Е.В. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, она отказалась. В отношении водителя Лапшиной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствующие процессуальные документы;

- объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Лапшиной Е.В., было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что водитель Лапшина Е.В. ответила отказом;

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, результатах проверки лица, сведениями из ГИАЦ и карточкой на водителя, из содержания которых следует, что Лапшина Е.В. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекалась;

- справкой из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Лапшиной Е.В. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- видеозаписью от 03 декабря 2022 года по факту привлечения водителя Лапшиной Е.В. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела верно оценены мировым судьей в качестве доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, также признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как установлено, они собраны в соответствии с действующим законодательством, дополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Лапшиной Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировым судьей в качестве свидетелей по делу был доброшен инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 03 декабря 2022 года примерно в 09 часов 15 минут, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки «Ягуар Х-тайп», под управлением Лапшиной Е.В. В ходе общения с водителем Лапшиной Е.В. у нее были выявлены такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее водителю Лапшиной Е.В.. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, она отказалась. Далее ей были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказалась. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Лапшина Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя Лапшиной Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Лапшиной Е.В. достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Лапшина Е.В. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Лапшина Е.В. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Лапшина Е.В. также была ознакомлена со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставила свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Лапшина Е.В. не отказывалась, везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Лапшиной Е.В. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя Лапшину Е.В. не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю Лапшиной Е.В. не высказывались, все ее действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей верно была дана оценка показаниям свидетелей, которая подробно отражена в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции обозревалась видеозапись (видеозапись на СД-диске, продолжительностью 1 минуты 07 секунд), предоставленная ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя Лапшиной Е.В. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 03 декабря 2022 года, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лапшиной Е.В. Далее инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности водителю Лапшиной Е.В. и двум понятым, которые были понятны, также понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Лапшиной Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Лапшина Е.В. достаточно громко и четко ответила отказом. После чего, инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Лапшиной Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель Лапшина Е.В. достаточно громко и четко ответила отказом. Также инспектором ДПС водителю было разъяснено, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснена санкция данной статьи.

Видеозапись была признана мировым судьей надлежащим доказательством по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у нее отсутствовали признаки опьянения.

Вместе с тем, Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила).

Так согласно пункту 2, указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания предложить Лапшиной Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как при проведении административный действий, в том числе при отказе Лапшиной Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, присутствовали понятые, велась видеозапись, иных свидетелей не заявлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса понятых фио и фио, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Лапшиной Е.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях. Кроме того, мировым судьей предпринимались попытки по извещению и вызову понятых фио (л.д.32,29,51) и фио (л.д. 33,40,52), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка заявителя на то, что при оформлении материала об административном правонарушении был нарушен пункт № 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как Лапшина Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено письменными материалами дела, показания свидетеля и видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не были учтены положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основан на не верном толковании закона, направлен на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности Лапшиной Е.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении отличается от того, который ей был вручен, так как в нем отсутствет ее подпись о разъяснении ей прав и обязаннойстей, является голослоынм, документарно не подтвержден. Протокол об администиартивном праовнарушении был признан мировым судьей надлежащим доказательсвтом по делу.

Довод заявителя о том, что сотрудники ... прямо заинтересованы в исходе дела является голословным утверждением, документально не подвержен, направлен на уклонение заявителя от административной ответственности.

То обстоятельство, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Лапшиной Е.В. не влечет вывода суда о наличии оснований для отмены постановления.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1,2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивющих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ц24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федрации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 04 апреля 2023 года Лапшина Е.В. не явилась, извещалась заблаговременно судом о дате, месте и времени судебного заседания. В судебном заседании принял участие защитник – адвокат Фадеечев А.Г. Дело слушанием отложено, вызов Лапшиной Е.В. повторен. Адвокат Фадеечев А.Г. расписался в получении повестки лично (л.д.53-54, 55).

13 апреля 2023 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление в присутствии защитника Лапшиной Е.В. – адвоката Фадеечева А.Г., который не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без участия Лапшиной Е.В., подтвердив её надлежащее извещение. Сведения о надлежащем извещении Лапшиной Е.В. имеются в материалах дела (л.д.24), в том числе, на дату судебного заседания 13 апреля 2023 года, явка защитников Лапшиной Е.В. в ходе судебного разбирательства была обеспечена.

При таких обстоятельствах, полагать отсутствие извещения Лапшиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото и видео фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и являются верными.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лапшиной Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Лапшиной Е.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лапшиной Е.В., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела.

Суд апелляционной не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лапшиной Е.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лапшиной Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Лапшину Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 13 апреля 2023 года, которым Лапшина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Лапшиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Королева