Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-008621-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7922/2024 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ганыш Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Ганыш Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 23.01.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ганыш Н.П. был заключен кредитный договор № 55695114-ДО-МСК-23, согласно которому ей предоставлен кредит в размере сумма, сроком возврата до 24 месяцев, под 8,9% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем у заемщика образовалась кредитная задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 08.02.2023 по 15.06.2023г. в размере сумма, из которых: сумма- основной долг, сумма- проценты за пользование кредитом, пени в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Ганыш Н.П. явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займ.

Из положений ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено при рассмотрении дела, что 23.01.2023г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ганыш Н.П. заключен договор №6992RUR0012634854, в рамках которого на имя Ганыш Н.П. открыт счет №40817810******8421, выпущена банковская карта №220029******7062.

23.01.2023г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ганыш Н.П. заключен договор потребительского кредита №55695114-ДО-МСК-23 на сумму кредита в размере сумма, со сроком возврата 24 мес., под 8,9% годовых. В рамках данного договора между Ганыш Н.П. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования N296500-55695114 на сумму сумма

23.01.2023г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ганыш Н.П. заключен договор кредитной карты №6933RUR0012635005, в рамках которого на имя Ганыш Н.П. открыт счет №40817810******8561 и выпущена банковская карта с кредитным лимитом №405870******3472.

23.01.2023г. сумма кредита в размере сумма зачислена Банком на карточный счет №40817810******8561 Ганыш Н.П., а сумма страховой премии в размере сумма зачислена на счет страховщика.

23.01.2023г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ганыш Н.П. заключен договор кредитной карты №7536RUR0012635219, в рамках которого на имя Ганыш Н.П. открыт карточный счет №40817810******8751 и выпущена банковская карта с кредитным лимитом №220022******8568.

23.01.2023г. через банкомат Банка Ганыш Н.П. получены наличные денежные средства с Карты №220029******7062 в размере сумма, сумма и сумма

24.01.2023г. через банкомат Банка Ганыш Н.П. получены наличные денежные средства с карты №220029******7062 в размере сумма

Постановлением зам. начальника СО отдела МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 19 января 2023 по 5 января 2023г. в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь по неустановленному следствием адресу, путем обмана под предлогом заработка с помощью инвестиций, завладело денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими Ганыш Н.П., после чего с места происшествия преступления скрылось, причинив Ганыш Н.П. материальный ущерб в особо крупном размере.

Ответчик Ганыш Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, связанные с внесением ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика Ганыш Н.П. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 23.01.2023г. за период с 08.02.2023 по 15.06.2023г. по основному долгу составляет сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан обоснованным, арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 23.01.2023г., в нарушение положений ГПК РФ не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

адрес Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и в данном случае не соответствует последствиям нарушения, учитывая период просрочки, за который истец требует взыскать неустойку, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения размера неустойки.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию пени в размере сумма.

Доводы о том, что истцом в нарушение ст.8,10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не доведена до ответчика информация об условиях кредитования, которая позволила бы оценить все риски при заключении договора, что индивидуальные условия заключенного договора являются недействительными, не могут быть приняты во внимание.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2.4. Условий кредитный договор считается заключенным, если сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям, которые наряду с Условиями являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п.2.14. Условий Банк предоставляет заемщику кредит при условии достигнутого согласия по всем пунктам индивидуальных условий, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 14.4. Условий заемщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия. Заемщик не вправе в одностороннем порядке уменьшать суммы ежемесячных платежей, указанных в графике платежей / графике платежей и ПСК, или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 14.8. Условий подписание заемщиком Заявления свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по кредитному договору.

В рамках рассматриваемого дела, судом установлено, что действия ответчика Ганыш Н.П. свидетельствуют о том, что ее воля была направлена именно на получение кредита, что выразилось в ее волеизъявлении (внешнем выражении), то есть в заключении и подписании договора потребительского кредита.

Тот факт, что в дальнейшем ответчик Ганыш Н.П., получив кредит, распорядилась этими кредитными денежными средствами по своему усмотрению, также свидетельствует о целенаправленности действий ответчика по получению кредита.

Анализ представленных суду документов и объяснений сторон позволяет сделать вывод о том, что заемщик Ганыш Н.П. при заключении кредитного договора отчетливо понимала, что заключает договор, обязывающий именно ее (а не иное лицо), возвратить полученный кредит.

Кредитный договор от 23.01.2023 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, и в настоящее время исполнен банком. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, никаких дополнительных документов, предусматривающих возложение исполнения обязанностей по возврату кредита не на заемщика, а на иное лицо, к данному договору не составлялось. Кредитный договор заключен истцом как дееспособным лицом, волеизъявление Ганыш Н.П. (заключить договор) соответствовало ее воле (получить кредит).

Ссылка ответчика на то, что банк не проверил ее платежеспособность, не может являться основанием для освобождения ее от исполнения обязательств, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора потребительского кредита, а также обязанность заемщика по исполнению принятых кредитных обязательств в зависимость от его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Ганыш Н.П., будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, являясь дееспособным лицом, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Кроме того, невозможность исполнения сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности.

В свою очередь, банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении.

Проведение или не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий по договору потребительского кредита.

Утверждение ответчика о том, что списание денежных средств было осуществлено не в соответствии с условиями банковского счета, без распоряжения клиента, не заслуживает внимания, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений на снятие наличие денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены Ганыш Н.П. с применением аутентификации, о списании денежных средств клиент также был проинформирован push-уведомлениями, поступившими ей на мобильное устройство, при установленных по делу обстоятельствах ответственность за снятие денежных средств, а в дальнейшем осуществление денежного перевода третьим лицам несет держатель счета, оснований для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу произведенной операции по снятию денежных средств, судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Доводы Ганыш Н.П. о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УКРФ, суд отклоняет, поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком и в дальнейшем денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела никак не может влиять на обязательства, возникшие в рамках кредитного договора между истцом и ответчиком, поскольку кредитная организация перечислила денежные средства именно по распоряжению ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ганыш Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ганыш Натальи Петровны (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № 55695114-ДО-МСК-23 от 23.01.2023г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2024г.