Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело № 10-27267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Злотник Е.Е. в защиту обвиняемого ФИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 22 января 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио; в тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Латифов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на то, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в г. , на его иждивении находятся супруга и ребенок-инвалид 3 группы, он является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, принимал участие в СВО. Просит постановление суда изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в составе группы лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, кроме того соучастники совершенного преступления до настоящего времени не установлены, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра вещей, в результате которого был изъят пакет из полимерного материала с неизвестным веществом внутри, справка об исследовании вещества, оказавшегося наркотическим средством, протоколы очных ставок, проведенных между свидетелями ФИО, ФИО и обвиняемым фио, в ходе которых свидетели рассказали обстоятельства нахождения и взятия обвиняемым наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: