Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. № 10-0375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заинтересованного лица Гасвиани И.З. и её представителя - адвоката Головина В.С., представившего удостоверение № 789 и ордер № 2455 от 23 ноября 2024 года,

потерпевших Барановского А.А. и Трубина Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина В.С. в интересах заинтересованного лица Гасвиани И.З. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Гасвиани И.З.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заинтересованного лица и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевших, полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 октября 2023 года следователем СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12301450025001023 по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 мая 2024 года с указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело № 12401450025000095, возбужденное 07 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данных преступлений Гогохия З.М.

Потерпевшими по уголовному делу признаны Барановский А.А. и Трубин Л.А., которым причинен ущерб в сумме 2 500 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно.

20 июня 2024 года Барановским А.А. и Трубиным Л.А. заявлены гражданские иски.

08 августа 2024 года Гогохия З.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что Гогохия З.М. на основании договора дарения от 29 сентября 2023 года передал свой дочери Гасвиани И.З. здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Талдомский, Сокольники территория садоводческого некоммерческого товарищества с кадастровым номером 50:01:0060506:744.

02 октября 2024 года постановлением Бутырского районного судом г. Москвы наложен арест на здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Талдомский, Сокольники территория садоводческого некоммерческого товарищества с кадастровым номером 50:01:0060506:744, срок действия которого продлен постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, до 23 ноября 2024 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 23 января 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество Гасвиани И.З. на срок до 23 января 2025 года.

22 ноября 2024 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок наложения ареста на имущество Гасвиани И.З. на здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Талдомский, Сокольники Территория садоводческого некоммерческого товарищества с кадастровым номером 50:01:0060506:744, с возложением запрета Гасвиани И.З. распоряжаться указанным имуществом в любых формах, связанных с его отчуждением (продажа, дарение, дача под залог, передача другим лицам во временное пользование и прочее) сроком до 23 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головин В.С., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что обжалуемое постановление существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, так как Гасвиани И.З. по уголовному делу не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие, что имущество Гасвиани И.З. получено в результате преступных действий обвиняемого Гогохия З.М. Обращает внимание, что судом без внимания оставлен тот факт, что имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, в порядке, предусмотренном частью 3 ст.115 УПК РФ может быть арестовано только в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам. Ссылается на ч.3 ст.115 УПК РФ.

Просит отменить постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2024 года о продлении срока наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Талдомский, Сокольники Территория садоводческого некоммерческого товарищества с кадастровым номером 50:01:0060506:744 и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст.165 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Положения ст.115.1 УПК РФ, регламентирующие судебный порядок продления срока наложения на имущество, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о продлении срока действия наложения ареста на имущество, и пришел к выводу о наличии оснований для продления данной меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об обоснованности ходатайства следователя и о необходимости сохранения действия указанной меры процессуального принуждения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество Гасвиани И.З., к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как в ходе предварительного следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что потерпевшим Барановскому А.А. и Трубину Л.А. в результате преступных действий, был причинен ущерб в размере более 2 млн. руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, с которым суд апелляционной инстанции, соглашается.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда должным образом мотивированно, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество, перечисленное в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо является добросовестным приобретателем имущества, не влияет на правильность выводов суда, поскольку как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, по смыслу части 3 ст.115 УПК РФ лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков; на указанных лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные материалы, наряду с характером семейных и иных личных связей обвиняемого Гогохия З.М. и заинтересованного лица Гасвиани И.З., содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа расследования, что Гасвиани И.З. является номинальным собственником недвижимого имущества, которое фактически принадлежит Гогохия З.М.

Так, из представленных в суд материалов органом следствия следует, что 29 сентября 2023 года Гогохия З.М. по договору дарения передал земельный участок и садовый дом дочери Гасвиани И.З., не являющейся подозреваемой или обвиняемой по расследуемому уголовному делу, с целью сокрытия своего имущества, на которое может быть наложен арест, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.

Доводы апелляционной жалобы о законном характере приобретения имущества, на которое наложен арест, о его приобретении за пределами периодов инкриминированных деяний согласно предъявленного обвинения, непосредственно связаны с существом расследуемых событий уголовного дела, тогда как на досудебной стадии производства по делу суд не вправе вторгаться в оценку существа вышеизложенных фактических обстоятельств и предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

То обстоятельство, что договор дарения между Гогохия З.М. и Гасвиани И.З. носит безвозмездный характер, а равно не был оспорен в ином предусмотренном законом порядке, применительно к вопросу о пролонгации меры процессуального принуждения, применяемой на основании и в порядке, предусмотренным нормами УПК РФ, процессуального значения не имеет и не препятствует применению ареста имущества.

В данном случае ходатайство следователя мотивировано тем, что наложение ареста на недвижимое имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, возможного наказания в виде штрафа и иных имущественных взысканий, а равно в целях недопущения его утраты, то есть обеспечения сохранности. Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае наложение ареста на имущество произведено в публично-правовых целях и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3.1 вышеуказанного постановления от 21 октября 2014 года № 25-П.

С учетом данных о возможных имущественных взысканиях, определенных исходя из существа предъявленного обвинения, суммы предъявленных гражданских исков и возможного наказания в виде штрафа, следует согласиться, что стоимость имущества, на которое произведено наложение ареста, не является явно и существенно несоразмерной объемам вероятных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу ст.115.1 УПК РФ, продление срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, предполагает указание срока, на который продлевается арест.

Вместе с тем, суд первой инстанции продлевая срок ареста на имущество Гасвиани И.З., в резолютивной части постановления, при установления срока действия ареста, допустил явную техническую ошибку, указав, что запреты распоряжения имуществом действуют на срок до 23 декабря 2024 года, тогда как следователь в своем ходатайстве, которое суд удовлетворил, о чем указал в резолютивной части постановления, просил продлить срок ареста на имущество до 23 января 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления, указав, что установленные запреты на распоряжение имуществом, на которое наложен арест, следует определить до 23 января 2025 года.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Гасвиани И.З. изменить:

- уточнить, что срок наложения ареста на имущество - здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Талдомский, Сокольники Территория садоводческого некоммерческого товарищества с кадастровым номером 50:01:0060506:744, продлен до 23 января 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Мартыненко