Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-6889/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора Салахеевой А.И.

защитника – адвоката Смолягина В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смолягина В.А.

на приговор Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2024 г., которым

Козленко ...,

- осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма

Мера пресечения Козленко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козленко признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Как следует из приговора, преступление совершено 11 марта 2024 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Козленко виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник Смолягин В.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая правильность выводов суда о виновности Козленко, защитник обращает внимание, что ответственность по ч. 5 ст. 327 УК РФ наступает за умышленное незаконное использование поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Вместе с тем указывает, что суд, признав Козленко виновной в предоставлении поддельного свидетельства о регистрации по месту жительства в адрес для получения заграничного паспорта, не установил, какие права предоставил Козленко С.А предъявленный ею документ или от каких обязанностей он должен был ее освободить; защитник полагает, что действия Козленко не образуют состава преступления, поскольку для получения заграничного паспорта предоставление свидетельства о регистрации по месту пребывания не является обязательным, как это также подтвердила инспектор ОВМ ОМВД России по адрес фио, при условии того, что в анкете на получение загранпаспорта Козленко указала адрес своего фактического жительства, а не тот, что был указан в свидетельстве. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и просит принять новое решение по делу, рассмотрев при этом вопрос о малозначительности совершенного Козленко деяния.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно , УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с , , , УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае такие нарушения судом допущены.

Положения УК РФ предусматривают ответственность за использование поддельного документа. Субъективная сторона указанного преступления предусматривает наличие у виновного лица прямого умысла, желания достижения определенных общественно опасных последствий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в , , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к заведомо подложным документам, ответственность за использование которых предусмотрена УПК РФ, относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 29 октября 2020 года № 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа, как подложного.

Так, судом первой инстанции установлено, что Козленко, осознавая подложность свидетельства о регистрации по месту пребывания в адрес, с целью использования заведомо подложного документа, 11 марта 2024 г. предъявила это свидетельство инспектору ОВМ Отдела МВД по адрес фио в качестве подлинного.

Однако суд, приходя к выводу о доказанности вины Козленко, не раскрыл и не указал в приговоре цель предоставления осужденной подложного свидетельства о регистрации, что является одним из элементов субъективной стороны преступления.

Одно лишь указание суда на то, что Козленко представила подложный документ, еще не свидетельствует о преступной цели.

Также судом не указано, какие права предоставлял, либо от каких обязанностей освобождал предъявленный Козленко документ, что образует объективную сторону состава преступления.

Между тем, согласно материалам дела, Козленко является гражданином РФ с рождения, документирована паспортом РФ, родилась и постоянно зарегистрирована в адрес, явилась в МФЦ для оформления заграничного паспорта, для получения которого свидетельства о регистрации по месту пребывания в адрес, не требуется.

Как усматривается из приговора, при квалификации действий Козленко по ч. 5 ст. 327 УПК РФ каких-либо мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, не приведено, оценка показаниям Козленко не дана. В этой части приговор содержит лишь суждения суда относительно переквалификации действий Козленко с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель в судебных прениях.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, способными повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении Козленко приговор не может быть признан законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости его отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом судебном разбирательстве по уголовному делу суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2024 г. в отношении Козленко ... отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий