Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. № 10-2471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Дубровиной С.Б. в интересах Кошкарова А.А., представившей удостоверение № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дубровиной С.Б. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Дубровиной С.Б. в интересах Кошкарова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Дубровиной С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Дубровина С.Б в интересах Кошкарова А.А. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № ... от 31 октября 2024 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по району Бибирево г. Москвы ... в отношении Кошкарова А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дубровиной С.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Дубровина С.Б., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, и полагает, что дознавателем приведенные требования УПК РФ по установлению степени тяжести телесных повреждений, то есть по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материала до следственной проверки, грубо проигнорированы. Выводы дознавателя не основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, что имеющиеся у .... телесные повреждения относятся к категории средней тяжести и получены им при указанных в постановлении обстоятельствах. О том, что в действия Кошкарова А.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ, являются предположениями, что нельзя признать достаточным и законным поводом для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и признать незаконным обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката Дубровиной С.Б. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Дубровиной С.Б. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Бибирево г. Москвы ... о возбуждении уголовного дела № 124014500025001047 от 31 октября 2024 года в отношении Кошкарова А.А., суд исходил из того, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УПК РФ - по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, возбуждено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом - дознавателем, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела, при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода – сообщения от 26 октября 2024 года из травмпункта ... об поступлении ... с переломом плечевой кости, ушибом мягких тканей головы, со слов которого, он был избит известным, заявления ... от 27 октября 2024 года о избиении и причинении ему телесных повреждений со стороны его соседа и оснований - полученных в ходе доследственной проверки фактических данных, в том числе заключения травматолога о переломе у ... краевой б/б левой плечевой кости закрытый, ушиба мягких тканей головы, о том, что в результате противоправных действий Кошкарова А.А. .... причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома краевой левой плечевой кости, обжалуемое заявителем решение дознавателя о возбуждении уголовного дела мотивировано в постановлении с указанием повода и оснований принятия данного решения, а что касается вопросов, связанных с квалификацией деяния, то они подлежали выяснению в ходе расследования по делу, в том числе после получения результатов судебно-медицинской экспертизы, поэтому при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать данные вопросы и давать оценку доказательствам, на основании которых дознавателем принято решение о возбуждении уголовного дела, и не вправе предрешать вопросы правильности квалификации деяния.

Вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя отвечает требованиям ст.ст.145, 146 УПК РФ, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката Дубровиной С.Б., не соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для оценки обжалуемого им постановления дознавателя, в пределах имеющихся у суда полномочий.

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения дознавателя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы адвоката Дубровиной С.Б. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дубровиной С.Б. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Бибирево г. Москвы ... от 31 октября 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кошкарова А.А., отвечающим требованиям ст.125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, который, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, фактически просит суд дать оценку обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе расследования по уголовному делу.

Доводы адвоката Дубровиной С.Б. в судебном заседании о том, что уголовное дело в отношении Кошкарова А.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по причине наличия заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, не установлено причинение вреда здоровью средней тяжести ...., так как выставленный диагноз «перлом краевой большого бугорка левой плечевой кости закрытый» при проведении рентгенологического исследования и контрольного рентгенологического исследования и описания рентгенограмм рентгенологами своего объективного подтверждения не нашел, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку на момент вынесения постановления имелись основания и повод для возбуждения уголовного дела, однако в ходе дальнейшего дознания по уголовному делу в деянии Кошкарева А.А. квалификация его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с проведенной судебно-медицинской экспертизы, не подтвердилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дубровиной С.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: