Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. дело № 10-27225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя К. его адвоката Кабанова Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024, которым наложен арест на имущество К.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2024 года Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело № ** в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. С указанным дело в одно производство соединено уголовное дело № *, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Срок предварительного расследования продлен до 28.12.2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество К. в порядке ст. 115 УПК РФ, а именно: автомобиль *, идентификационный номер (**, г.р.з. *, стоимостью * рублей, тогда как сумма ущерба по уголовному делу составляет * рублей * коп.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку имущество ему не принадлежит, владельцем имущества на день вынесения постановления, являлось другое лицо на основании договора купли продажи транспортного средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее К. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К. имеющего в настоящий момент статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также ввиду необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество К. в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество К. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Доводы жалобы К.. о том, что автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли – продажи еще 10 сентября 2024 года, официальными данными не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , и УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года, которым наложен арест на имущество К. автомобиль **, идентификационный номер (***, г.р.з. ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Чеченков К.В. дело № 10-27225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

17 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя К.., его адвоката Кабанова Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024, которым наложен арест на имущество К.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь , и УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года, которым наложен арест на имущество К. автомобиль *, идентификационный номер (**, г.р.з*, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Председательствующий: