Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело № 10-27502/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Саккаевой Х.Н. в защиту обвиняемого Кулькова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника Китаева П.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года, которым:

Кулькову Дмитрию Владимировичу, паспортные данные ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

21 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 17 июля 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кульков и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19 июля 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Кулькова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 ноября 2024 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2024 года, в отношении иных фигурантов по делу.

19 ноября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Кулькова под стражей продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Китаев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельным, поскольку все необходимые следственные мероприятия проведены, характеризующий материал собран, кроме того по делу допущена волокита и неэффективность расследования, поскольку с 19 июля 2024 года по настоящее время с Кульковым следственные действия проводились лишь два раза. Также обстоятельства, послужившие избранию стражи, не могут выступать в качестве необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей; судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу; не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Кулькова, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, изобличил иных участников преступления, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кулькова иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Кулькову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Кульков обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, совершенного в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, наличие постоянной либо временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области не представлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Кульков, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно допрос новых свидетелей по делу, проведение очных ставок, предъявление обвинения в окончательной редакции, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Кульков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Кулькову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года в отношении Кулькова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: