Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. № 10-423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Павловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года, которым

Стомахину ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 06 мая 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ в отношении Стомахина Б.В.

06 ноября 2024 года вынесено ( заочно ) постановление о привлечении Стомахина Б.В. к уголовной ответственности по п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ, он объявлен в розыск.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года в отношении Стомахина Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе защитник Павлова Н.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что законных оснований для избрания данной меры пресечения её подзащитному не было. Стомахин Б.В. от следствия не скрывается, отсутствует по месту жительства, возможно по личным обстоятельствам. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд учёл положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно усмотрев основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные и УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Стомахина Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в чьём производстве находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, а также порядок привлечения Стомахина Б.В. в качестве обвиняемого, регламентированный УПК РФ, соблюдены.

Обращаясь в суд с данным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым суд не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Стомахин Б.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, он скрылся от органа предварительного следствия, объявлен в международный розыск ( т.1 л.д. 122-123 ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с данными обстоятельствами, имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Стомахин Б.В. может воспрепятствовать производству по делу, принимая при этом во внимание, в том числе и то, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвиняемый скрылся от следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Стомахина Б.В. к расследуемым событиям подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Установив, что органом предварительного расследования требования уголовно-процессуального закона в отношении Стомахина Б.В. соблюдены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Стомахина Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Стомахина Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого в настоящее время не представляется возможным.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ и, в частности, положений УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, Стомахин Б.В. объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен и факт нахождения обвиняемого в международном розыске не опровергнут. При этом в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено участие защитника обвиняемого.

Каких-либо нарушений РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании в отношении Стомахина Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Стомахина Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стомахина ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко