Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-367/24

Мировой судья с/у №90

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 января 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопанова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-547/24 по иску Плотникова Максима Анатольевича к Лопанову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, которым требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Плотников М.А. обратился с иском к Лопанову А.А., указав, что перевел 06 января 2021 года ответчику ошибочно на банковскую карту сумма. 08 июля 2023 года истец направил претензию ответчику, ответчик претензию не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05 января 2021 года по 20 декабря 2023 года и по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма х 3; юридические расходы сумма.

Истцом суду представлена выписка по счету, подтверждающая перевод 06 января 2021 года на карту ***4098 в сумме сумма; сведения из гражданского дела Щербинского районного суда адрес № 2-7704/23.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что ошибочность перевода истцом не доказана, опровергается тем, что при переводе истец ввел номер банковской карты, получил и сверил персональные данные получателя платежа в приложении и передал в банк поручение об исполнении перевода. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ просил в иске отказать, указывая на отсутствие обязательства на момент перевода, о чем истцу было известно. Факт получения от истца денежных средств 06 января 2021 года в сумме сумма подтвердил.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено оспариваемое решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Лопанов А.А., указывая, что мировым судьей необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии ошибки при переводе и об осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Указывал, что стороны знакомы со студенчества, денежные средства истец перевел ответчику в качестве помощи, в целях благотворительности, что подтверждается тем обстоятельствам, что в течении более двух лет истец ответчику требований о возврате не предъявлял.

Плотников М.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания, указывал на недоказанность Лопановым А.А. оснований приобретения указанных денежных средств.

С учетом времени нахождения дела в суде, судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 06 января 2021 года Плотников М.А. перевел на карту Лопанова А.А. сумма, без назначения платежа.

08 июля 2023 года истец направил претензию ответчику.

Со ссылкой на ошибочность перевода истец просил суд взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05 января 2021 года по 20 декабря 2023 года и по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма х 3; юридические расходы сумма.

Истцом суду представлена выписка по счету, подтверждающая перевод 06 января 2021 года на карту ***4098 в сумме сумма.

Лопанов А.А. факт получения денежных средств не отрицал, вместе с тем, указывал, что денежные средства ему предоставлены в отсутствии какого–либо обязательства со стороны фио, ошибка, по его мнению, исключена, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату полученная сумма сумма не подлежит.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса .

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В исковом заявлении Плотников М.А. указал на ошибочно произведенный перевод, в подтверждение чего представлена справка ПАО Сбербанк на запрос от 11 апреля 2023 года о принадлежности карты, Щербинского районного суда адрес в рамках гражданского дела № 2-7704/23 по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, что послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями к Лопанову А.А. 30 декабря 2023 года. Претензия истца от 07 июля 2023 года оставлена ответчиком без ответа.

Дело передано мировым судьей судебного участка № 460 адрес определением от 12 апреля 2024 года по подсудности, в связи с изменением адреса места жительства ответчика и принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 90 адрес 26 июня 2024 года.

Лопанов А.А., на которого возложена обязанность доказать, что денежные средства предоставлены в дар либо в целях благотворительности, факт получения им денежных средств в сумме сумма не оспаривал, однако считает, что ошибка перевода исключена.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, что денежные средства получены им в дар либо в целях благотворительности, а также, тому, что истец, зная об отсутствии обязательства, намерено совершил перевод ответчику, мировой судья пришел к выводу, что основания удерживать полученные денежные средства у ответчика отсутствуют, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, мировой судья счел полученные денежные средства неосновательным обогащением и, на основании ст. 1102,1107 ГК РФ, произвел взыскание как сумма, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, со дня получения ответчиком требования о возврате по 20 декабря 2023 года в размере сумма и по день фактической уплаты.

Удовлетворяя требования в части, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы почтовые сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а также расходы юридические с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма.

Правильность расчета процентов и распределения судебных расходов, не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции, со ссылкой на давнее знакомство с истцом, Лопанов А.А. указывал, что денежные средства ему истцом предоставлены в целях благотворительности, в связи с чем, подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец перевел денежные средства, зная об отсутствие какого-либо обязательства с его стороны. Вместе с тем, доказательствами, обосновывающими указанный довод, Лопанов А.А. не располагает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически оценивает приведенный довод.

Доказательств тому, что денежные средства были предоставлены в дар, либо в целях благотворительности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Так, представитель заявителя суду апелляционной инстанции пояснил, что какими-либо доказательствами, письмами сторон, в том числе посредством мессенджеров, ответчик не располагал и не располагает.

Вместе с тем, отсутствие намерения у истца передать денежные средства в дар либо в целях благотворительности ответчику, следует из последовательности действий истца, который сначала обратился в суд с требованиями к ПАО Сбербанк и после установления получателя денежных средств по совершенному им переводу, обратился с иском к ответчику.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что перевод был выполнен ошибочно.

Довод стороны ответчика о том, что истцом введен двадцатизначный номер его карты, проверены идентификационные данные получателя, не опровергают ошибочности перевода вопреки утверждению ответчика, и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признает правильными, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет процентов произведен верно, с учетом периода в течение которого ответчику было известно о полученном им неосновательном обогащении.

Размер госпошлины исчислен правильно.

Доводы жалобы не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы основываются на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:  

Решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-547/24 по иску Плотникова Максима Анатольевича к Лопанову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопанова А.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: