Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 ноября 2024 года по делу N11-366/2024

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федосеевой Е.В. по ордеру – адвоката фио на определение мирового судьи судебного участка №92 адрес от 25.06.2024г., которым постановлено:

- заявление ИП Кормилицына М.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-0004/2024 по иску Федосеевой Е.В. к ИП Кормилицыну М.М. о защите прав потребителей по договору о выполнении работ – удовлетворить;

- взыскать с Федосеевой Е.В. в пользу ИП Кормилицына М.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000р., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000р.;

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кормилицыну М.М. о защите прав потребителей по договору о выполнении работ.

Решением мирового судьи судебного участка №92 адрес от 19.04.2024г. в удовлетворении исковых требований Федосеевой Е.В. о защите прав потребителей по договору о выполнении работ, отказано в полном объеме.

Ответчик ИП Кормилицын М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федосеевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

25.06.2024г. определением мирового судьи судебного участка №92 адрес заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000р., и оплату судебной экспертизы в размере 15.000р.

Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, указав, что оспариваемое определение суда является преждевременным.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым судебном актом, по мотивам того, что определение суда является преждевременным, а заявление подлежит рассмотрению после разрешения вопроса по апелляционной жалобе поданной на решение суда от 19.04.2024г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы заявителя о преждевременности вынесенного судебного акта, являются не состоятельными, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не ставит в взаимозависимость наличие апелляционной жалобы по гражданскому делу и право стороны в чью пользу состоялось решение суда на взыскание с другой стороны судебных расходов. Более того, на момент апелляционного рассмотрения настоящей частной жалобы по существу, апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю.

Согласно ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в , Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает обоснованным взыскание с истца суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 10.000р. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000р.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных расходов учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №92 адрес от 25.06.2024г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя Федосеевой Е.В. по ордеру – адвоката фио – без удовлетворения.

Федеральный судья С.И. Завьялова