Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 января 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 21 августа 2024 года по иску Захаровой Елены Александровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования Захаровой Елены Александровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по кредитному договору оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.А. обратилась с иском к адрес Стандарт» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 мая 2019 года стороны заключили Договор потребительского кредита № 122804549 (далее также – Кредитный договор), неотъемлемой частью которого являлся График платежей, с указанием основных параметров кредитования, а именно: срока кредитования (1 828 дней), количества платежей по кредиту (60 штук), размера ежемесячного платежа (сумма) с датой его внесения, полной стоимости кредита (23,981% годовых), суммы для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в дату ежемесячного платежа и других существенных условий. 11 октября 2023 года перед внесением очередного 53-го платежа истец приняла решение о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Согласно подписанному на бумажном носителе Графику платежей и отображенному в электронном виде в личном кабинете на сайте Банка, размер платежа для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору по состоянию на 11 октября 2023 года составлял сумма Но в этот день в офисе Банка без объяснения причин истцу было предложено внести для полного досрочного погашения задолженности сумма, что она и сделала, поскольку по Кредитному договору являлась экономически более слабой стороной. В связи с переплатой в размере сумма (151 997,00 – 123 591,03), истец 13 октября 2023 года направила в адрес ответчика требование о возврате на ее банковский счет указанной суммы денежных средств. В ответном письме Банк отказал в возврате, а также предоставил Информацию о денежных средствах, размещенных в Банке в рамках Договора потребительского кредита № 122804549 от 11.05.2019 (далее – Информация Банка) за период с 11.05.2019 по 31.10.2023. Согласно письму Банка от 01.11.2023, сумма в размере сумма является уплатой пени за несвоевременное погашение кредита за период с 12.04.2020 по 12.08.2023. Вместе с тем, из Информации Банка видно, что пени списывались в доход Банка в рамках отдельного ежемесячного платежа, начиная с платежа от 11.04.2020. Таким образом, по мнению истца, Банк произвел двойное списание пеней за один и тот же период, так как при досрочном погашении кредита 11.10.2023 Банком еще раз были списаны денежные средства в размере сумма с назначением платежа «Уплата пеней за несвоевременное погашение ОД и % по ДКЛ № 122804549 от 11.05.2019 за период с 12.04.2020 по 12.08.2023 (транш № 122804549 от 11.05.2019)», что является незаконным. Согласно расчету Банка, истец уплатила пени в общей сумме сумма., однако по расчетам истца размер пени должен составлять 1 299,34. Добровольное заявление о списании сумма в доход Банка, как указано в ответе на требование, истец не подписывала, на момент совершения данной операции у истца в Банке был открыт счет, доступный для пополнения остатком в размере сумма при закрытии специального счета под Кредитный договор.

В этой связи, уточнив исковые требования, истец Захарова Е.А. просила суд взыскать с адрес Стандарт» в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по Договору потребительского кредита № 122804549 от 11.05.2019 в размере сумма, зачисленные в доход Банка сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052,18.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Захарова Е.А. не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который поддержал уточненные исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить, а также представил и поддержал отзыв на возражения ответчика с приложенным к отзыву «Расчетом неустойки за пропуски платежей по графику договор ПК № 122804549» (том 1 л.д. 84-92, 93) и дополнительные расчеты пеней (том 1 л.д. 126-127, 252). В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что в период пандемии его доверитель допускала пропуски платежей по Кредитному договору, однако отклонения от Графика платежей составляли от нескольких дней до одного месяца. В этой связи представленный ответчиком расчет пеней противоречит пункту 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в части определения «Базы для начисления плат (штрафов) за пропуск платежа». Банк, применяя формулу расчета с использованием суммы по столбцу в Графике платежей «Сумма для полного досрочного погашения задолженности по Договору», считает неустойку для случая с выставленным Заключительным требованием, но Заключительное требование истцу не выставлялось. Следовательно, для определения «Базы для начисления плат (штрафов) за пропуск платежа» должна использоваться сумма, указанная в столбце Графика платежей «Сумма для погашения основного долга». Таким образом, истец не согласна с начисленной Банком суммой пени в размере сумма, считает, что сумма пени по ее расчету должна составлять сумма

Представитель ответчика – адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление и расчет задолженности и неустойки по Договору потребительского кредита № 122804549 от 11.05.2019, просила в иске полностью отказать по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 49-80, 102). Представитель ответчика объяснила, что истец в нарушение пункта 12 Индивидуальных условий Кредитного договора производила расчет пени, исходя из суммы просроченного ежемесячного платежа, однако неустойка начисляется на сумму основного долга. Применительно к взысканию с Банка в пользу истца сумма, представитель ответчика пояснила, что в досудебном порядке истец такого требования не предъявляла, при поступлении соответствующего заявления Банк с большой долей вероятности требование истца удовлетворит.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 21 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Захарова Е.А. к адрес Стандарт» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец Захарова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств своих возражений, кроме расчета неустойки; представитель ответчика не смогла обосновать расчет Банка. Эксперт, проводивший назначенную судом финансово-экономическую экспертизу, на поставленный вопрос не ответил, далее в своих пояснениях предоставил результаты расчетов с разными результатами, что доказывает спорный характер суммы начисленной ответчиком неустойки по Договору потребительского кредита № 122804549 от 11.05.2019. Вывод суда о том, что истец была надлежащим образом уведомлена о сумме неустойки в размере сумма является несостоятельным, так как распечатки, представленные Банком, нельзя признать допустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что сумма были списаны в доход Банка по заявлению истца, является несостоятельным и необоснованным.

Заявитель Захарова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика – адрес Стандарт» в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Поддержав доводы письменных возражений, указывала, что заемщик неоднократно нарушала условия договора, производила оплату несвоевременно, либо в меньшем размере, что влечет в соответствии с п. 12 договора начисление неустойки. Банк не отказывал истцу, истец о возврате остатка в банк не обращалась, тогда как установлен заявительный порядок.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, а также возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, в виду следующего.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся гражданским правовым отношениям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 11.05.2019 адрес Стандарт» (кредитор) и Захарова Е.А. (заемщик) заключили Договор потребительского кредита № 122804549, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком на 10 лет, с процентной ставкой 24% годовых, с обязательством погашать кредит в соответствии с Графиком платежей, в котором определены размер, состав и периодичность платежей по Кредитному договору.

11.10.2023 перед внесением очередного 53-го платежа истец приняла решение о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Согласно Графику платежей на бумажном носителе и информации в личном кабинете истца на сайте Банка, размер платежа для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору по состоянию на 11.10.2023 составлял сумма

В офисе Банка 11.10.2023 истцу было предложено внести для полного досрочного погашения задолженности сумма, что она и сделала, о чем в деле имеется приходный кассовый ордер № 2268 от 11.10.2023.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием обращения с иском в суд для взыскания денежных средств в размере сумма, что, согласно иску, является переплатой истца по Кредитному договору (151 997,00 – 123 591,03).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма денежных средств является переплатой по Договору потребительского кредита № 122804549 от 11.05.2019, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Заключая Договор потребительского кредита № 122804549 от 11.05.2019, и подписывая Кредитный договор, заемщик (истец) выразила согласие со всеми его условиями, в том числе, с применением к заемщику мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора размером неустойки (штрафа, пени) и порядком их определения.

Исходя из представленных в деле доказательств, в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно нарушала условия Кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и не в полном объеме внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Указанные обстоятельства представителем истца в судебных заседаниях не оспаривались.

В этой связи кредитор (ответчик) правомерно применил к заемщику (истцу) меры ответственности, согласованные сторонами и установленные пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, в соответствии с которыми до выставления Заключительного требования и после выставления Заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Довод представителя истца о том, что расчет неустойки по Договору потребительского кредита № 122804549 от 11.05.2019 должен производиться на основании суммы просроченного ежемесячного платежа, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит условиям Кредитного договора и нормам закона, так как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений влекущих отмену решения мировым судьей не допущено,

Основании к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 21 августа 2024 года по иску Захаровой Елены Александровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: