Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 18 октября 2024 года, которым Стариков Александр Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 18 октября 2024 года Стариков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, а именно в том, что он, являясь водителем, 30 июля 2024 года в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, 84-й км МКАД, управляя автомобилем марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. А679СР43, повторно в течение года совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив тем самым Правила дорожного движения РФ, при этом указанный случай не предусмотрен частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На данное постановление Стариковым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель фиоА в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Стариков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, 30 июля 2024 года в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, 84-й км МКАД, управляя автомобилем марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. А679СР43, повторно в течение года совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив тем самым Правила дорожного движения РФ, при этом указанный случай не предусмотрен частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Старикова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1758216 от 30 июля 2024 года, отражающим событие и факт совершения Стариковым А.А. административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС от 30 июля 2024 года (л.д. 3); схемой места совершения водителем Стариковым А.А. административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся составной частью вышеуказанного рапорта (л.д. 3); карточкой операции с ВУ (л.д. 5); сведениями ГИС ГМП (л.д. 8); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 133 мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного адрес от 22 ноября 2023 года о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2024 года (л.д. 9, 10).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сержант полиции фио, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее водителя фио не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. 30 июля 2024 года примерно в 09 час. 30 мин. им (фио) был остановлен автомобиль марка автомобиля Гранта» под управлением водителя фио, который на съезде на внешнюю сторону МКАД в зоне действия дорожной размети 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения. После проверки фио по базе данных, было установлено, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года и в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. На вопросы суда пояснил, что сплошная линия дорожной разметки на данном участке дороги видна и очевидна, все автомашины двигались по своей полосе, только автомобиль под управлением фио ехал по встречной полосе, объехал несколько автомобилей, а затем перестроился в свой ряд. Он (фио) не может пояснить относительно дислокации дорожной разметки на указанном участке дороги, поскольку к нанесению дорожной разметки инспектора ДПС отношения не имеют и за правильностью ее нанесения не следят. Стариков А.А., как водитель источника повышенной опасности, обязан следить за дорожной обстановкой и не допускать нарушений правил дорожного движения РФ.

Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен советник руководителя проекта ГКУ адрес «Управление дорожно-мостового строительства» Департамента строительства адрес фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время строительства развязки на пересечении МКАД с адрес, съезд с адрес на внешнюю сторону МКАД имел по одной полосе движения в противоположных направлениях, разделенный дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. На данном участке дороги во время строительства была нанесена временная дорожная разметка, которая подвержена быстрому стиранию, поэтому в какое-то время ее могло и не быть вовсе. Какая разметка – временная или постоянная была нанесена по состоянию на 30 июля 2024 года он (фио) сказать затрудняется, однако каждое изменение схемы организации дорожного движения должно соответствовать проектной документации, пройти согласование, и только после этого запускается движение транспорта по новой схеме. Если на данном участке дороги по состоянию на 30 июля 2024 года дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ была нанесена таким образом, как указывает Стариков А.А., то для этого у генерального подрядчика должны были быть объективные причины, однако водитель должен сам осуществлять постоянный контроль за безопасностью движения и не допускать нарушений ПДД РФ.

Суд оценивает показания свидетелй, как достоверные, полные, нашедшими отражение в судебном заседании, которые соотносятся с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами, не противоречат им, дополняют.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со названного Кодекса.

В силу КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Довод заявителя фио о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения потому, что на данном участке дороги дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ нанесена с нарушением ГОСТа, мировым судьей обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку даже при отсутствии разметки и дорожных знаков, водитель должен сам принимать во внимание ширину проезжей части и при съезде направо занять крайнее правое положение на проезжей части дороги.

Управление транспортным средством предполагает осуществление водителем постоянного контроля за безопасностью движения, водитель обязан следить за дорожной обстановкой, не допускать нарушений правил дорожного движения РФ, невнимательность фио данную обязанность с него не снимает.

Довод о повышенных габаритах ТС судом признается несостоятельным в силу фактических данных, так привлекаемое лицо управляя ТС марка автомобиля Гранта», г.р.з. А679СР43, повторно в течение года совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 в районе 84-й км МКАД в адрес. Как установлено мировым судьей и проверено апелляционной инстанцией участок дороги позволяет соблюсти ПДД РФ не только легковому ТС, но и грузовому. Согласно истребимой дислокации знаков и разметок в искомом месте габаритных ограничений не имеется

Непризнание Стариковым А.А. своей вины и построение иной версии произошедшего, суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическими данными. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год назначено Старикову А.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. Смягчающих или отягчающих административную ответственность фио обстоятельств, мировым судьей установлено не было.

Оснований для применения положений , , , . РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь - КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 18 октября 2024 года, которым Стариков Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу Старикова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья А.В. Островский