Приговор

№ 1-0992/2024

УИД 77RS0003-02-2024-014226-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио,

потерпевшей Полудинской И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Семенова Сергея Вячеславовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2024 г. примерно в 17 час. 42 мин. Семенов С.В., находясь у кассы самообслуживания в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: адрес, обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Iphone Xs Max» («Айфон фио»), в корпусе золотого цвета, объемом памяти 512 Гб, IMEI2: 3572...2481416, IMEI/MEID: 3572...2359869, принадлежащий Полудинской И.В. После чего у фио возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Полудинской И.В. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, желая похитить не принадлежащее ему имущество, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, действуя незаметно для окружающих, воспользовавшись тем обстоятельством, что Полудинская И.В., в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес отсутствует и за принадлежащим ей имуществом не следит, в период времени с 17 час. 42 мин. по 17 час. 45 мин. 03 сентября 2024 г., похитил с кассы самообслуживания мобильный телефон марки «Iphone Xs Max» («Айфон фио»), в корпусе золотого цвета, объемом памяти 512 Гб, IMEI2: 3572...2481416, IMEI/MEID: 3572...2359869, стоимостью, согласно заключению эксперта №574/2024 от 10.10.2024 г., сумма, принадлежащий Полудинской И.В., с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мегафон» материальной ценности для Полудинской И.В. не представляющей, с абонентским номером телефона телефон, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле, выполненном из силиконового материала, прозрачного цвета, не представляющий материальной ценности для последней, на экране которого находилось защитное стекло, не представляющее материальной ценности для Полудинской И.В. После чего Семенов С.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, убрал указанный мобильный телефон в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, и примерно в 17 час. 45 мин. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Полудинской И.В. материальный ущерб в значительном размере на общую сумму сумма

Подсудимый Семенов С.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что 03.09.2024 г. в магазине «Пятерочка» на кассе самообслуживание он заметил мобильный телефон Айфон, который тайно похитил, а впоследствии продал за сумма на Савеловском рынке в адрес.

Вина Семенова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Полудинской И.В., пояснившей, что 03.09.2024 г. зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес. Мобильный телефон Айфон находился в руках. Расплачивалась за продукты у кассы самообслуживания. Когда находилась на парковке и магазина, то заметила пропажу мобильного телефон. Потерпевшая поняла, что оставила мобильный телефон у кассы самообслуживания, однако, когда вернулась, то телефон не обнаружила. Обратилась за помощью к администрации магазина, которые просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых подсудимый забирает её мобильный телефон. После осмотра потерпевшая обратилась в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшей значительной, поскольку потерпевшая страдает заболеваниями, заработная плата ежемесячная составляет сумма, имеются кредитные обязательства, в том числе ипотека.

Показаниями потерпевшего фио (т.1, л.д.99), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. 03 сентября 2024 г. в дежурную часть ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по адрес №34573250 по факту тайного хищения чужого имущества. В этот же день в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от Полудинской И.В., ...паспортные данные по факту тайного хищения имущества у последней в значительном размере, которое было зарегистрировано в КУСП № 32567 от 03.09.2024 г. В заявлении было указано, что у нее украли мобильный телефон на кассе магазина «Пятерочка», причинив значительный ущерб. В ходе розыскных мероприятий был задержан Семенов С.В., который был доставлен в Отдел ОМВД России по адрес. В ходе работы по материалу проверки были запрошены записи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятёрочка» по адресу: адрес.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

- заявлением Полудинской И.В. (т.1, л.д.7), согласно которому 03.09.2024 г. у потерпевшей была совершена кража мобильного телефона Айфон фио. Потерпевшей был причинен значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024 г. с фототаблицей (т.1, л.д.10-17), согласно которому было установлено место происшествия - касса самообслуживания в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащий ООО Агроторг», по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2024 г. (т.1, л.д.35-37), согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона «Apple iPhone XS Max»;

- заключением эксперта № 574/2024 от 10.10.2024 г. (т.1, л.д.83-95), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона ««Iphone XS Max» (Айфон XS фио), с учетом фактического состояния, составляет сумма;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2024 г. (т.1, л.д.106-111), согласно которому был осмотрен DVD+R диск с видеофайлами, полученными с камер видеонаблюдения, по адресу: адрес, магазина «Пятерочка», на котором был зафиксирован момент хищения мобильного телефона «Apple iPhone XS Max», принадлежащий Полудинской И.В., в период времени с 17 час. 42 мин. по 17 час. 45 мин. 03 сентября 2024 г. у кассы самообслуживания в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащий ООО Агроторг», по адресу: адрес.

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого фио Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора фио и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключение проведенной по делу экспертизы достаточно полны и ясны, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточные для его дачи образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подсудимым и защитником в суде не оспаривались.

Суд доверяет показаниям подсудимого фио по обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данными им в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил снизить объем ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, с учетом заключением товароведческой судебной экспертизы №574/2024 от 10.10.2024 г. со сумма до сумма, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения потерпевшей Полудинской И.В. материального ущерба в размере сумма Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и снижает объем вмененного ему ущерба со сумма до сумма

Действия подсудимого фио верно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба Полудинской И.В., поскольку с учетом имущественного положения потерпевшей, который на момент кражи страдала заболеваниями, размер её заработной платы составлял сумма в месяц, имела кредитные обязательства, в том числе выплачивала ипотеку, сумма ущерба превышает сумма и является значительной.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о виновности фио в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Семенову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Семенов С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, принес публичные извинения, холост, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, помогает близким родственникам, признал гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающих Семенову С.В. наказание в силу ст.61 УК РФ, суд относит совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенову С.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, полные данные о личности подсудимого, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, суд считает, что исправление фио на данном этапе, может быть достигнуто, только в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения Семенову С.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, в том числе, в виде судебного штрафа, не имеется.

Назначая Семенову С.В. наказание в виде исправительных работ, суд учитывает положения ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в установленном судом размере, при этом место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Семеновым С.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

В ходе судебного следствия потерпевшей Полудинской И.В. заявлены исковые требования к подсудимому Семенову С.В. о взыскании с подсудимого сумма - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма - в качестве компенсации морального вреда. Подсудимый Семенов С.В. указанные исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме; просил снизить размер морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что похищенное имущество подсудимым Семеновым С.В. не возвращено потерпевшей Полудинской И.В., подсудимый, заявленное требование в данной части признал, суд, руководствуясь мнением потерпевшей, считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в данной части.

Относительно исковых требований потерпевшей о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которому иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Разрешая заявленный потерпевшей Полудинской И.В. гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда в сумма, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учитывает характер причиненных потерпевшей Полудинской И.В. физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение. Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить в части гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, взыскав с подсудимого фио в пользу потерпевшей Полудинской И.В. денежные средства в размере сумма, в остальной части -отказать.

Поскольку подсудимый Семенов С.В. по настоящему уголовному делу осуждается к наказанию в виде исправительных работ, суд считает, что избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 50 УК РФ, контроль за исполнением наказания, исправлением и перевоспитанием осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Семенову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Полудинской И.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Полудинской И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Полудинской И.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона «Apple iPhone XS Max», IMEI..., переданная на ответственное хранение Полудинской И.В., оставить у последней по принадлежности; диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков