Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1297/2024 по административному исковому заявлению Малышева Антона Эдуардовича к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что 06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство 48809/16/77028-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС –автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код принадлежащего Малышеву А.Э. 05 марта 2024 года вынесено постановление о снятии запрета, копия постановления в ГИБДД не направлена, в связи с чем, запрет сохраняет свое действие. До настоящего времени обращения административного истца не рассмотрены. Указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит Порядку оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям (п.п. 1 п.4), административный истец просил суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве фио, выраженное в не направлении в ГИБДД ГУВД адрес постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав фио и взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу фио судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме сумма; расходы по уплате госпошлины сумма; компенсацию морального вреда сумма.

Представитель административного истца в судебном заседании заявление поддержал.

Административный ответчик представителя в суд не направил, извещен. Суду представлены письменные возражения, исходя из содержания которых, Ведущий судебный пристав-исполнитель фио просил в удовлетворении административного иска отказать. Указывал, что на исполнении Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 48809/16/77028-ИП в отношении должника фио В связи с неисполнением в установленный должнику срок требований исполнительного документа, 24 января 2017 года в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з. О528МУ777, VIN VIN-код. В ходе исполнительных действий не установлено фактическое местонахождение имущества должника, наличие денежных средств на счетах, местонахождение должника. 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем фио исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, ст. 6, 14 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все ограничения прав должника на имущество. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения. 05 марта 2024 года должник обратился с заявлением о наличии ограничения в отношении принадлежащего ему ТС с 24 января 2017 года. Заявление удовлетворено. Постановление в соответствии с п. 4 получено должником для самостоятельной передачи в ГИБДД ГУВД адрес.

Также суду представлены сведения об отсутствии ограничений по состоянию на 20 декабря 2024 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство 48809/16/77028-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Малышеву А.Э. ТС марка автомобиля, г.р.з. О528МУ777, VIN VIN-код.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, ст. 6, 14 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все ограничения прав должника на имущество.

Однако, по состоянию на 10 декабря 2024 года запрет сохранял свое действие.

В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.

05 марта 2024 года должник обратился с заявлением о наличии ограничения в отношении принадлежащего ему ТС с 24 января 2017 года.

Заявление удовлетворено.

Также суду представлены сведения об отсутствии ограничений по состоянию на 20 декабря 2024 года.

Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

Копия постановления административным ответчиком своевременно в ГИБДД направлена не была.

При таких данных, суд соглашается с доводами административного истца о допущенном административным ответчиком нарушении требований закона и прав административного истца.

Вместе с тем, нарушение прав административного истца административным ответчиком устранено.

Как установлено судом ограничения в отношении имущества административного истца отменены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав фио удовлетворению не подлежат.

Также, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку при обращении заявителя непосредственно с заявлением, его заявление было удовлетворено, что исключает вывод суда о возможности такой компенсации.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу фио подлежат на основании ст. 111,ст. 112 КАС РФ, судебные издержки на оплату услуг представителя, которые с учетом критериев разумности, объема и сложности суд определяет в сумме сумма.

Также возложению на административного ответчика ФССП следует возложить расходы по уплате госпошлины сумма.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Малышева Антона Эдуардовича к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным бездействия, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве фио, выраженное в не направлении в ГИБДД ГУВД адрес постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу Малышева Антона Эдуардовича судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме сумма; расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года