Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Мировой судья с/у № 94 адрес

фио

Дело № 11-206/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района отрадное адрес, от 08 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым требования частично удовлетворены, постановлено: взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) с Балыкина Сергея Александровича, паспортные данные......, Юрловский пр-зд, д. 21, кв. 7, задолженность по договору займа от 06 апреля 2023 года № 3332518011 в размере сумма – штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Балыкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 06 апреля 2023 года за № 3332518011 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2023 года ООО МКК «Макро» и Балыкиным С.А. заключен договор займа № 3332518011 на сумму сумма, под 365% годовых, сроком на 35 дней.

05 июля 2023 года между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор об уступке права (требования) по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности с фио по указанному выше договору займа.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требования в суд.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о дате и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Балыкин С.А. в судебное заседание явился, представил возражения, в которых не отрицал тот факт, что заключал с ООО МКК «Макро» договор займа, при этом ему была перечислена сумма в размере сумма, ответчик не согласен со способом начисления процентов, кроме того, указал, что в настоящее время задолженность полностью погашена.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя истца с учетом потупивших от ответчика письменных возражений и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит изменить указанное выше решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Балыкин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явкой своего представителя фио, возражал против апелляционной жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом времени нахождения в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался приведенными положениями ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ, Федеральным от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также правовой позицией, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», и, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей на основе представленных документов установлено, что Балыкин С.А. подал заявление о предоставлении потребительского займа через сайт займодавца с указанием своих идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации, также указал номер телефона, на который был направлен код подтверждения с целью подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. 06 апреля 2023 года Балыкин С.А. простой электронной подписью подписал договор потребительского займа № 3332518011 с ООО МКК «Макро». Телефон, на который направлено СМС с кодом подтверждения, с одобрением заявки, принадлежит ответчику, введение кода расценивается в качестве простой электронной подписи заемщика. Денежные средства поступили на банковскую карту фио

Поскольку доказательств того, что третьи лица имели доступ к коду подтверждения для совершения операций и что операция не совершалась ответчиком, суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что денежные средства не получены ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Балыкин С.А. самостоятельно произвел действия, направленные на получение заемных средств и получил денежные средства в сумме сумма

Также мировым судьей учтено, что в счет задолженности по договору займа должник Балыкин С.А. перевел кредитору сумма, что подтверждается приложенными к возражениям платежными документами от 13 июня 2023 года, от 11 мая 2023 года, от 04 августа 2023 года, от 27 августа 2023 года, от 21 сентября 2023 года, от 29 июля 2023 года, от 15 августа 2023 года.

При этом задолженность ответчика по указанному выше договору займа складывается из следующего: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2023 года по 10 сентября 2023 года, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2023 года по 14 февраля 2024 года, сумма – штраф, общая сумма задолженности – сумма

С учетом оплаты долга в размере сумма, остаток долга составляет сумма

Выводы мировым судьей подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При расчете процентов за пользование займом мировой судья правомерно сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», и рассчитал проценты исходя из ставки 365% годовых за период, указанный в договоре займа с 06 апреля 2023 года по 10 сентября 2023 года, при этом за период с 11 сентября 2023 года по 14 февраля 2024 года применил положения ст. 395 ГК РФ.

Доводы ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судом апелляционной инстанции проверены, они направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района отрадное адрес, от 08 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: